Дата принятия: 06 июня 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
представителя истца- Шамандар ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Хакунову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15минут<адрес> Федеральная автомобильная дорога «Дон» 1392 км.., произошло ДТП с участием трех автомобилей: а\м ВАЗ -217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Хакунова ФИО11 а\м Toyоta Camrу, государственный регистрационный знак № под управлением Дерищева ФИО12 (водитель филиала ФГУП «Охрана» МВД России по<адрес>) и а\м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Санякова ФИО13 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Хакунов ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» (полис ВВВ №).
В результате ДТП его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «ЦНЭ «О-цеN- кин» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а\м и в страховую компанию для получения страхового возмещения Страховая компания данный случай признала страховым, но выплатила лишь сумму в размере 85488, 16 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
В соответствии с отчетом об оценке № стоимость ущерба составила 472749 руб., с учетом эксплуатационного износа 431029 руб. Фактически же истцом на ремонт транспортного средства была затрачена сумма меньшая сумма в размере 331488 руб., что подтверждается следующими документами: договором № на оказание услуг по техническому, сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 249500 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 3500 руб.
Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 249500 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика – Хакунова ФИО15 С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3500 руб.
Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик - Хакунов ФИО16 будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие..
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на а\д М4 «Дон» 1392 км., по вине ответчика произошло ДТП с участием трех автомобилей: а\м ВАЗ -217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Хакунова ФИО17 а\м Toyоta Camrу, государственный регистрационный знак № под управлением Дерищева ФИО18 принадлежащего ФГУП «Охрана» МВД России и а\м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Санякова ФИО19 В результате столкновения транспортных средств был причинен вред имуществу истца – автомобилю Toyоta Camrу, государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хакунова ФИО20. и справкой с места ДТП.
Из указанно постановления по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хакунов ФИО21 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Вместе с тем, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «ВСК».
ОАО «ВСК» признал наступление страхового случая, в связи с чем на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу страхового возмещения в размере 85488,16 руб.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб..
Сведений о причинении ущерба третьему участнику ДТП и производстве страховой выплаты сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу истца в размере, превышающем размер страховой суммы, на которую застрахована ответственность ответчика, т.е. 120.000 руб..
В части недоплаченной страховой суммы истец имеет право взыскания ее с ОАО «ВСК».
Истцом после производства выплаты страхового возмещения осуществлена самостоятельная оценка причиненного ущерба. Согласно отчета № выполненного ООО «ЦНЭ О-цеN-кин» стоимость материального ущерба причиненного имуществу истца с учетом эксплуатационного износа составила 431029 руб..
Между тем, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из представленных истцами платежных документов и договора № на оказание услуг по техническому, сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № № выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № № выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № № выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом для восстановления транспортного средства были понесены расходы в размере 331488 рублей и расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., что меньше суммы ущерба установленной отчетом об оценке №.
Таким образом, поскольку размер причиненных истцу убытков суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 214988 рублей (334.988 -120.000=214988 руб.)
Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5314,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ИскФГУП «Охрана» МВД России к Хакунову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Хакунова ФИО23 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России (ИНН №, находящееся по адресу <адрес> <адрес>) в возмещение причиненного ущерба 214988 рублей и судебные расходы в сумме 5314,88 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России отказать ввиду их необоснованности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ю.А. Богус
