Дата принятия: 06 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Волоконовка «06» июня 2013 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.
При секретаре Крахмаль А.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Звягинцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
С участием:
Истца Звягинцева Е.В.
Представителя истца Заболоцких В.И.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Росгосстрах», в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО6 и автомобиля Lifan-214813, принадлежащего истцу Звягинцеву Е.В. под управлением ФИО5. Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший ПДД. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском Звягинцева Е.В., просившего взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с недовыплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя услуги страхования.Кроме того, просил взыскать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Звягинцев Е.В. уточнил свои требования, просил наряду со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Заболоцких В.И. поддержал требования, заявленные его доверителем.
В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах " не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (информация об отправке почтовых уведомлений и вручении адресату имеется в материалах дела), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования Звягинцева Е.В. обоснованными частично.
Как следует из материала дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Звягинцеву Е.В. автомобиль Lifan-214813государственный регистрационный знак №.
В связи с указанным событием ООО "Росгосстрах" выплатило Звягинцеву Е.В. по договору страхования транспортного средства сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП № <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Звягинцеву Е.В. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, время оказания помощи, числа представителей, сложности рассмотрения дела и т.д..
Адвокат Заболоцких В.И. участвовал на стороне ответчика по ордеру (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в течение трех дней (один день – подготовка дела, два дня – рассмотрение). Суду так же представлена квитанция об оплате его услуг по соглашению за подготовку иска и участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде первой инстанции по гражданским делам составляет от <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом объема и характера защищаемого права, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, документального подтверждения понесенных расходов, требования о взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя считаю не соответствующими требованиям разумности.
Учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную им работу, условия соразмерности и достаточности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования, заявленные Звягинцевым Е.В., подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Звягинцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – признать обоснованными частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звягинцева <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звягинцева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звягинцева <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Сичкарева
Мотивированный текст решения изготовлен «11» июня 2013 года
Судья О.С. Сичкарева
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
пос. Волоконовка «06» июня 2013 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.
При секретаре Крахмаль А.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Звягинцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
С участием:
Истца Звягинцева Е.В.
Представителя истца Заболоцких В.И.
У С Т А Н О В И Л:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Звягинцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – признать обоснованными частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звягинцева <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звягинцева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звягинцева <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Сичкарева
