Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 6 июня 2013 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Рудневой Л.Л.
С участием истца Семибратского В.Н., его представителя адвоката Зайцева А.Е., представителя ответчика Лазарева А.В. - адвоката Левченко И.В., в отсутствие: представителей ответчика ОАО «Страховая группа МСК», ответчика Лазарева А.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратского <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК», Лазареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля HONDA ACCORD № под управлением Лазарева А.В. с автомобилем ВАЗ-212140 № принадлежащим ОАО «Белгородский Бекон» под управлением Семибратского В.Н. и автомобилем ВАЗ 211540 г№ под управлением ФИО6. Данным автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОМВД России по Шебекенскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля HONDA ACCORD Лазарев А.В. признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя Лазарева А.В., на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Потерпевшему ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском Семибратского В.Н., к страховой организации и Лазареву А.В., который ссылаясь на то, что в результате ДТП его имуществу, находящемуся в автомобиле причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей и на то, что ответчиками в возмещении ущерба ему было отказано, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от заявленной суммы, с Лазарева А.В. просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Семибратский В.Н. и его представитель адвокат Зайцев А.Е. заявленные требования в части взыскания с Лазарева А.В. материального ущерба и государственной пошлины уменьшили, исключив из общего количества вещей пострадавших в ДТП: <данные изъяты>, которые принадлежали <данные изъяты>, просив суд взыскать с Лазарева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и оплату стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, согласно поданных возражений просит суд оставить требования истца без удовлетворения мотивируя не предоставлением Семибратским В.Н. доказательств подтверждающих нахождение имущества в автомобиле, характера повреждений, в том числе его полную гибель.
Ответчик Лазарев А.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления против удовлетворения заявленных требований возражает, свои интересы доверяет представлять адвокату Левченко И.В..
Адвокат Левченко И.В., ссылаясь на недоказанность наличия заявленного истцом имущества и его повреждения в результате ДТП, а также на недоказанность реального размера причиненных убытков, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за указанные действия наступает в совокупности следующих условий противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Материалами административного производства подтверждается, что Лазарев А.В. в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением Семибратского В.Н. с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО6.
Постановлением ИДПС ОМВД России по Шебекенскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля HONDA ACCORD Лазарев А.В. признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец указывает, что в результате виновных действий Лазарева А.В. при управлении транспортным средством его имуществу, а именно: <данные изъяты> причинен ущерб. Данный ущерб истцом рассчитан исходя из полной гибели вещей.
Вместе с тем доказательств наличия указанных выше вещей, продуктов питания на месте ДТП, а также характер и размер причиненного ущерба, в ходе судебного заседания истцом Семибратским В.Н. представлен не был.
Не содержит таких сведений и материал об административном правонарушении.
Так из справок о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что имущественный вред причинен только транспортным средствам.
В объяснениях данных Семибратским В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудников ИДПС ОМВД России по Шебекенскому району нет показаний о том, что имуществу истца причинен какой-либо вред.
Из заключения по результатам проверки заявления Семибратского В.Н. на действия сотрудников ИДПС ОМВД России по Шебекенскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для обращения истца с заявлением послужило не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Лазарева А.В., других претензий Семибратским В.Н. не заявлялось.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ИДПС ОМВД России по Шебекинскому району ФИО8, ФИО9, показали, что как после ДТП, так и во время составления административного материала Семибратский В.Н. не обращался к ним с просьбой о включении поврежденного имущества в справку о дорожно-транспортном происшествии. Подтвердить наличие на месте ДТП указанного в иске имущества данные свидетели также не смогли.
Свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 о том, что они видели на месте ДТП вещи, перечисленные в исковом заявлении Семибратским В.Н., и о том, что данные вещи имели повреждения суд не может принять в качестве достоверных, поскольку данные лица являются коллегами истца, а потому могут быть прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с ч.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В обоснование заявленных требований Семибратский В.Н. оценивает поврежденное имущество исходя из полной гибели вещей, при этом ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
Однако данный отчет не содержит сведений о том, что указанное выше имущество пришло к полной гибели.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Бугаева О.В., показала, что при проведении оценки ею была установлена средняя рыночная цена вещей с учетом их износа, которые были представлены Семибратским В.Н.. Полная гибель вещей и стоимость годных остатков ею не определялась. Также показала, что на оценку не предоставлялись <данные изъяты>
Представленные истцом заключения об осмотре неисправного изделия проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Истоминым С.Н., в соответствии с которым <данные изъяты> в результате механического воздействия причинены повреждения позволяющему сделать вывод о невозможности ремонта и восстановления данных изделий, суд не может принять в качестве достоверных доказательств подтверждающего полную гибель имущества, поскольку из фотографий представленных истцом, ноутбука не видно, что на данном предмете, имеются какие либо механические повреждения, а автомагнитола и акцесуары к ней не представлялись ни в страховую организацию, ни на оценку, ни в суд. Кроме того, данные доказательства не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно в результате ДТП данным вещам причинен механический ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, и представленным в их подтверждение доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом Семибратским В.Н. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными ему убытками в виде полного повреждения имущества, поскольку в подтверждение своих требований им не было представлено ни одного доказательства подтверждающего, что указное в иске имущество было на месте ДТП и повреждено в результате ДТП. Как и не представлено доказательств реального размера причиненных убытков.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Семибратского <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК», Лазареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать необоснованными подлежащими оставлению без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2013 года
Судья С.Е. Панков
