Дата принятия: 06 июня 2013г.
Дело № 14/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 6 июня 2013 года
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.,
при секретаре Протасовой Т.О.,
заявителя Красикова В.С.,
его защитника Ткачевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Красикова Владимира Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Красиков Владимир Сергеевич, ... ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Красиков В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 55 минут, около <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Красиков В.С. с постановлением не согласился, ссылаясь на то, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что он изначально давал логичные, последовательные показания о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку понятые не присутствовали, показаний продува прибора ни он, ни понятые не видели. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании не отрицали, что его освидетельствование первый раз было без понятых, а второй в их присутствии. Свидетель Ишмуратов, как и Красиков показывал, что продув прибора Красиковым проводился в отсутствие понятых. Ишмуратов показал, что его не было при освидетельствовании, подписал протокол, не читая его, так как торопился на работу. Также Ишмуратов показал, что второй понятой Тагиров тоже не присутствовал при проведении освидетельствования. И Тагиров, и Ишмуратов показали, что не присутствовали при отстранении Красикова от управления транспортным средством, мировой судья признал это установленным, исключил протокол отстранения из доказательств. Оба свидетеля показали, что при них Красиков не высказывал своего отношения к происходящему, не соглашался с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении подписей не ставил. Показания сотрудников ГИБДД суд принял в качестве доказательств по делу, однако известный факт, что они понесут дисциплинарную ответственность при установлении невиновности лица. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Красиков В.С. жалобу поддержал по тем же основаниям. Просил восстановить срок апелляционного обжалования постановления, ссылаясь на то, что получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Ткачева Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что виновность Красикова В.С. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие как минимум одного понятого, что является грубым нарушением требований закона. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Красикова В.С. состава административного правонарушения. Просила восстановить срок апелляционного обжалования постановления, ссылаясь на то, что Красиков получил копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им ошибочно, так как в тот день он получил не копию постановления, а копию определения о продлении срока временного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из справочного листа к делу не видно, когда Красиковым В.С. получена копия постановления. Из документов, подлежащих вручению Красикову В.С., после постановления по делу об административном правонарушении в деле подшито определение о продлении временного разрешения на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, после которого имеются две расписки Красикова о получении постановления (без указания какого именно), одна датирована ДД.ММ.ГГГГ, другая- ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется заявление Красикова В.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой известить его по телефону о времени и возможности получения копии мотивированного текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Красиков В.С. утверждал, что получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Красиковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судья находит, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Красикова В.С., его защитника Ткачеву Е.А. судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Красикова В.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Анализ материалов административного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Красикова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свои выводы о виновности Красикова В.С. мировой судья обосновал:
протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красиков В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 55 минут, по адресу: <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Красиков В.С. собственноручно указал в протоколе, что «употреблял алкоголь (пиво) вчера, поехал, не думал, что покажет» (л.д.3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у Красикова признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; указаны все необходимые параметры технического средства измерения, с применением которого проведено исследование, показания прибора составили 0,35 мг/л, отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения; Красиков В.С. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен», указаны данные понятых (л.д.5);
распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д.6).
Мировым судьей были допрошены свидетели:
- ФИО5, ФИО6, подтвердившие, что управляли автомашинами, были остановлены на <адрес> в <адрес>, присутствовали по просьбе сотрудников полиции при освидетельствовании Красикова при обстоятельствах, указанных в протоколе. Тагиров подтвердил, что Красиков продул в прибор, результат 0,3 промилле сотрудник ГАИ показал ему и второму понятому через открытое окно;
- Забелин Г.Н., Дмитриев А.А.- сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, подтвердившие, что автомобиль под управлением Красикова был остановлен для проверки документов, от водителя исходил резкий запах алкоголя, было проведено его освидетельствование прибором «Лион Алкометр СД 400» дважды вначале без понятых, потом в присутствии понятых- водителей двух машин остановленных в районе <адрес> про <адрес> показал, что в организме Красикова присутствуют пары алкоголя, Красиков с результатами освидетельствования согласился.
Из изложенного следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Красиков В.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Красиков В.С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.
Доводы Красикова В.С. о том, что написал в акте «согласен», а в протоколе об административном правонарушении, что «пил вчера пиво» по указанию сотрудником полиции, так как иначе они обещали поставить машину на штрафстоянку, а у него не было денег платить за нее, суд находит надуманными, поскольку Красиков в суде показал, что о размере стоимости услуг штрафстоянки не осведомлен, работает, получает зарплату 20000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, заявил, что работает водителем, на работе его состояние обычно проверяют, но в тот день не поверяли, так как он машиной не управлял, ремонтировал ее. Копии Акта, Протокола были выданы Красикову В.С., замечаний по поводу внесенных в документы сведений он не высказывал. Все допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили, что никакого давления на Красикова сотрудниками ОГИБДД оказано не было.
Мировой судья всесторонне и полно оценил приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно критически оценил показания свидетеля Ишмуратова в той части, что он не видел, как Красиков проходил освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД не привлекли его внимание, поскольку показания свидетеля в этой части противоречат всей совокупности представленных по делу доказательств. При этом свидетель не отрицал, что видел прибор, подписал акт освидетельствования о том, что водитель управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Мировой судья привел убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достаточных остальные изложенные выше доказательства, надлежащим образом аргументировал свой вывод относительно фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Этот вывод разделяется судом апелляционной инстанции, так как основан на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Постановление о привлечении Красикова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Красикову В.С. с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах минимального срока наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, которые влекли бы изменение или отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить Красикову В.С. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Красикова Владимира Сергеевича– без удовлетворения.
Судья Никифорова Г.Г.
