Решение от 06 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Болотное 06 июня 2013 года
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Баланова Олега Владимировича,
 
    секретаря с/з Титовой Ю.С.,
 
    с участием заявителя Володина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуВОЛОДИНА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, гр-на РФ, рабочего ООО «Тара-Плюс», образование среднее, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ года, Володин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Володин А.А. с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель Володин А.А. поддержал свою жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, около № он, управляя автомобилем «ВАЗ 21213», двигался по главной дороге - ул. ФИО2 г. <адрес>, обозначенной соответствующим дорожным знаком 2.1,7.13. На перекрестке с <адрес>, на проезжую часть улицы ФИО2, неожиданно выехал автомобиль «Ниссан-Серена», не уступив дорогу его транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении ДТП признан он - Володин А.А., его подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Основанием для привлечения его к ответственности послужил вывод инспектора ДПС о том, что он «не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Однако вывод инспектора ДПС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как правом преимущественного проезда был наделен он - Володин А.А., двигавшийся на своем автомобиле по главной дороге, обозначенной знаком 2.1. Водитель автомобиля «Ниссан-Серена», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Он просит отменить решение инспектора ДПС ОГИБДД, прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, Володин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Володин А.А. «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан-Серена».
 
    Однако указанные выводы начальника ОГИБДД ОМВД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
 
    Так, из пояснений Володина А.А. в судебном заседании следует, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге (ул. ФИО2), обозначенной соответствующим дорожным знаком 2.1, в направлении от Западного переезда в сторону ул. ФИО2. Столкновение транспортных средств произошло в месте пересечения улицы ФИО2 и <адрес>, с которого на главную дорогу выехал автомобиль «Ниссан-Серена», под управлением водителя ФИО6
 
    Пояснения заявителя в указанной части также подтверждается схемой организации дорожного движения в г. Болотное, утвержденной главой администрации МО и начальником ГИБДД, согласно которой дорога на ул. ФИО2 является главной дорогой, обозначена соответствующим знаком 2.1 «главная дорога» с табличкой 7.13, указывающей направление такой дороги. Пересекающие улицу ФИО2 <адрес>, <адрес>, оборудованы дорожным знаком 2.4 «уступите дорогу» и, соответственно, являются второстепенными дорогами по отношению к автодороге на улице ФИО2.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Пунктом 2 приложения № «дорожные знаки» к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" установлено, что дорожный знак 2.1 обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Пунктом 1.3 указанных правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Володин А.А., двигаясь по проезжей части <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», пользовался преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка автодорог улиц ФИО2 и пер. Элеваторный, обосновано рассчитывал на предоставление ему такого права со стороны других участников дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Володин А.А. не допустил каких-либо нарушений требований п.13.9 ПДД РФ, регулирующего правила проезда нерегулируемых перекрестков, в его деянии отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС ФИО7 следует, что примыканием автодороги пер. Элеваторный к автодороге ул. ФИО2 (со стороны <адрес>) на момент совершения ДТП отсутствовал дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», предусмотренный схемой организации дорожного движения в г. Болотное.
 
    Однако данное обстоятельство не отменяло действие знака 2.1 «Главная дорога», не лишало водителя Володина А.А., двигавшегося по главной дороге права преимущественного проезда перекрестка.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВОЛОДИНА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ.
 
    Председательствующий: _________________ /Баланов О.В