Дата принятия: 06 июня 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд<адрес>
в составе
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя истца С.Е. – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С.Е. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске ее автомобилю «Хендай Элантра» причинены технические повреждения по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», куда согласно требованиям действующего законодательства истец обратилась за страховым возмещением, представив страховщику автомобиль для осмотра и все необходимые документы. На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты С.Е. обратилась за услугами юриста и к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а с учетом естественного износа – <данные изъяты> рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Хундай Элантра» по состоянию на дату совершения ДТП составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, величина стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> рублей. А произведенная ответчиком страховая выплата меньше на <данные изъяты> рубля реальной стоимости восстановительного ремонта. На обращение к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ответ истцу не направлен.
В исковом заявлении С.Е. просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Так же в исковом заявлении содержатся требования о взыскании в пользу С.Е. с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, установленного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании полномочный представитель истца С.Е. – ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчиком истцу причинен моральный вред, связанный с необходимостью поиска дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля, последующего обращения за оказанием юридических услуг и судебной защитой.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин в суд не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившего сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что С.Е. является собственником автомобиля «Хендай Элантра», имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на участке дороги по <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с госномером № нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «Хендай Элантра» с госномером № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенного осмотра независимым оценщиком ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (УТС) АМТС составляет <данные изъяты> рублей.
Анализируя представленное экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству ООО «Росгосстрах», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ с возражениями ответчика относительно исковых требований С.Е., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам экспертного исследования ведущий эксперт автотехник судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендей Элантра» 2009 года выпуска, госномер № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых деталей на сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая стоимость причиненного С.Е. повреждением автомобиля ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца С.Е. подлежат взысканию в счет недополученного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в<адрес> получена претензия С.Е. о производстве доплаты части страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Из доводов истца и ее представителя следует, что ответ на данную претензию С.Е. не получила, ее требования о производстве возмещения в полном объеме не удовлетворены.
Эти доводы ответчиком не опровергнуты.
Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и, соответственно, штраф.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства нарушения со стороны ответчика, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Е. неустойку в размере 22328,29 рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
На это указывает разъяснение, содержащееся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца С.Е. штраф в размере <данные изъяты> руб.)
В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С.Е. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиком нарушения, суд считает возможным эти требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы С.Е. в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг независимого оценщика подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности истцом затрачено <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.
При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному возмещению, и с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Е. суд считает необходимым в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <адрес> в возмещение расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей согласно представленной в материалы дела калькуляции на основании заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Е. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей 33 коп., неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 29 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 81 коп, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <адрес> в возмещение расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки сверх взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (сверх взысканной суммы), оставшейся части расходов на оплату услуг представителя, а именно <данные изъяты> рублей,– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Сотников А.А.
