Дата принятия: 06 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6.06.2013
г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Трониной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.К к ООО «Росгосстрах», К.В.В. о возмещении невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 29.12.2012 в 18 часов 55 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Н.Р.К на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан К.В.В., т.к. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Н.Р.К за возмещением вреда обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако восстановить поврежденный автомобиль на полученное страховое возмещение возможности не имеется, поэтому для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту, при этом понес расходы в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП составил <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, из которых страховая компания выплатила <данные изъяты>, соответственно недоплатила <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался в страховую компанию, теряя свое личное время, рассчитывая на положенную ему выплату в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом об ОСАГО, что причинило ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с Кузнецова Р.К. в свою пользу оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально взысканной сумме судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за отправку телеграммы <данные изъяты>, за оплату услуг оценщика <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>.
Впоследствии уточнил иск в части расчета неустойки, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с К.В.В. в свою пользу оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально взысканной сумме судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за отправку телеграммы <данные изъяты>, за оплату услуг оценщика <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, а также с ООО «Росгострах взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Никитина Р.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, что не препятствует суду рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, что не препятствует суду рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К.В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.Р.К В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.В.В., владелец автомобиля марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2012, согласно которому К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца Н.Р.К, владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" выплатило Н.Р.К страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 6.03.2013 года
В обоснование размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> истец представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленное ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание, что в указанном отчете об оценке четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.
В соответствии со статьями 6, 7, пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 60, абзацем 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263 суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В силу части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истец, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Судом установлено, что страховщик ненадлежаще и несвоевременно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, т.к. установлено, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме.
В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет проверен, является правильным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, истец использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета (<данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> – всего <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании изложенного, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда, виновного в совершении ДТП ответчика К.В.В.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с К.В.В. оплату услуг эвакуатора, поскольку данные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 29.12.2012, выданной Кировской районной организацией ВОИ, несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, исходя из характера и объема рассмотренного дела, степени сложности дела, объема помощи, оказанной представителем истцу, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оправление телеграммы ответчику К.В.В. с извещением об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом удовлетворения иска с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату услуг оценщика в сумме 3750 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
С ответчика К.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Н.Р.К к ООО «Росгосстрах», К.В.В. о возмещении невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Р.К страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.В.В. в пользу Н.Р.К материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Р.К штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Р.К судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.В.В. в пользу Н.Р.К расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Кривошеева О.В.
На момент опубликования в законную силу не вступило
