Дата принятия: 06 июня 2013г.
К...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием Кичева А.Г.,
представителя Кичева А.Г. - адвоката Перевозчикова К.В.,
при секретаре Манаховой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Перевозчикова К.В., действующего в интересах Кичева А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении Кичева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Перевозчиков К.В., действуя в интересах Кичева А.Г., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Э.., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении Кичева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе адвокат Перевозчиков К.В. указал, что сотрудником ДПС не были приняты меры по проведению освидетельствования на состояние опьянения Кичева А.Г. в присутствии понятых. Об этом, по его мнению, свидетельствуют показания понятых У. и М., пояснивших в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что в их присутствии освидетельствование Кичева А.Г. с помощью прибора не производилось; при них у Кичева А.Г. спросили, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования. При этом М., в частности, пояснил, что инспектор говорил четкую фразу про «Медицинское освидетельствование». Согласно протоколу судебного заседания от (дата) М. также пояснил, что прибор на посту не присутствовал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в графе «показания прибора» записано - «не проводилось мед. освидетельствование», а в графе «результат освидетельствования» записано - «мед. освидетельствование не проводилось». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичев А.Г. собственноручно указал, что с актом он не согласен. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кичева А.Г., указание на обстоятельства, послужившие основанием для направления Кичева А.Г. сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование отсутствует. О незаконности направления Кичева А.Г. на медицинское освидетельствование, по его мнению, свидетельствуют допущенные инспектором ДПС разногласия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушениях - в акте указано 3 признака алкогольного опьянения Кичева А.Г. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в протоколах только 2 признака (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кичева А.Г.
Заявитель Перевозчиков К.В. и Кичев А.Г., в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав Кичева А.Г., его представителя Перевозчикова К.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (дата) в 08 час. 45 мин. на 432 км трассы ... ... района Нижегородской области сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина «(марка обезличена)» №... под управлением Кичева А.Г.
Инспектором ДПС у водителя Кичева А.Г. было установлено наличие таких признаков состояния опьянения как - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Кичев А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ... (л.д. 7).
Обнаружив у водителя признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил Кичеву А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Кичеву А.Г. указанного требования.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние опьянения Кичев А.Г. отказался, о чем был составлен акт ... от (дата) Данный акт был составлен в присутствии двух понятых и, вручен Кичеву А.Г. под роспись (л.д.6).
Суд согласен с мнением мирового судьи о том, что довод адвоката Перевозчикова К.В. о том, что освидетельствование прибором не проводилось, так как на посту ДПС отсутствовал исправный алкотестер, опровергается показаниями должностного лица Н., а также письменными материалами дела (сертификатом о поверке алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичев А.Г. отказался, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предложил Кичеву А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался.
Этот факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кичев А.Г. собственноручно выполнил запись «отказываюсь». Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и вручен Кичеву А.Г. под роспись (л.д.5).
Каких - либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Кичевым А.Г. в ходе составления протоколов заявлено не было.
В связи с чем в отношении Кичева А.Г. инспектором ДПС (дата) в 9 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении № ..., в котором Кичев А.Г. указал в соответствующей графе протокола: «с нарушением согласен, с ответственностью ознакомлен» (л.д. 3).
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Доказательством отказа Кичева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапорт инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), протокол об административном правонарушении (л.д. 3).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава данного правонарушения, суд оценивает как избранную форму защиты, направленную на избежание Кичевым А.Г. ответственности за содеянное.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана мотивированная оценка показаниям свидетелей У. и М., с которой суд второй инстанции полностью согласен.
У настоящего суда инстанции, как и у мирового судьи, не вызывает сомнений то, что инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена формальная ошибка (описка) при наименовании процедуры освидетельствования прибором - «медицинское освидетельствование не проводилось», что не влияет на квалификацию вменяемого Кичеву А.Г. правонарушения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений прав Кичева А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей.
Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой настоящий суд в целом согласен.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. Нарушений порядка и оснований привлечения Кичева А.Г. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом всех имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Э., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении Кичева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу адвоката Перевозчикова К.В., действующего в интересах Кичева А.Г. - без удовлетворения.
Судья - В.Е. Бондаренко
...о
