Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
с участием адвоката Морозовой Е.Н.,
при секретаре Губановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волчковой А.И. к Котовой З.Х. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
У С Т А Н О В И Л :
Волчкова А.И. обратилась в суд с иском к Котовой З.Х. о взыскании с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 81170,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,10 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения № * по ул. Х г. Ставрополя на основании договора дарения от 21 мая 2012 года, заключенного с Т. и зарегистрированного 04 июня 2012 года.
Собственником домовладения № * по ул. Х г. Ставрополя является Котова З.Х., которая 12 апреля 2012 г. подала в Октябрьский районный суд г. Ставрополя исковое заявление к Т. о сносе самовольных построек и заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2012 г. было удовлетворено и наложен запрет на проведение строительных работ по возведению мансардного этажа и любых строительных работ, связанных с реконструкцией домовладения № * по ул. Х г. Ставрополя, о чем ей стало известно 18 апреля 2012 г. из устного сообщения судебного пристава-исполнителя А., прибывшей по месту ее жительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 г. исковые требования Котовой З.Х. были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 г. было отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которого Котовой З.Х. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Волчковой А.И. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В связи с принятием мер по обеспечению иска Волчковой А.И., были причинены существенные убытки.
На момент принятия судом обеспечительных мер, то есть, на 12 апреля 2012 года был произведен демонтаж крыши над старой частью жилого дома и установлена стропильная деревянная конструкция с уложенной на нее гидроизоляционной пленкой.
Поскольку, производство любых строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома было запрещено, в период действия обеспечительных мер, гидроизоляционная пленка была повреждена, в связи с чем, в результате длительного воздействия атмосферных осадков на строительные конструкции жилого дома произошел залив помещений жилого дома (намокание штукатурки, потолочных панелей, потолочных плинтусов, стен, окрашенных водными красками, намокание обоев, керамической плитки и другие дефекты).
Согласно заключения специалиста-эксперта МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Х» г. Ставрополя № 04-06-12 от 29.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, * по состоянию на 13.06.2012 г. составляет 71170,00 рублей и 10000 рублей расходы по оплате услуг по оценке имущества №121 от 09.06.2012г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1088 от 09.06.2012г. и кассовым чеком№00000002 от 09.06.2012 г.
В судебное заседание Волчкова А.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель Волчковой А.И. по доверенности Волчков А.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заедание ответчик Котова З.Х. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Котовой З.Х. по доверенности Семенченко Л.Б. и адвокат Морозова Е.Н. заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истица в исковом заявлении приводит доводы, которые ничем не подтверждены.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Х» г. Ставрополя от 29.06 2012 г. не может относиться к доказательству по данному делу по той причине, что осмотр специалистом был проведен без участия Котовой З.Х., она была лишена возможности поставить вопрос перед специалистом, и не знала о том, что данный осмотр был вообще проведен. Кроме того, на момент обеспечительных мер помещение было уже накрыто строительной пленкой, ущерб данному имуществу был причинен до наложения обеспечительных мер, а именно, примерно с 01 по 12 апреля 2012 г. бригада рабочих демонтировали старую кровлю домовладения по адресу ул. Х, *. В период демонтажа кровли, а также установки стропил и накрывании крыши строительной пленкой (c 01.04.2012 по 12.04.2012 г.) шли дожди, согласно справки Ставропольского центра и строение заливало атмосферными осадками. Вышеуказанный период строительных работ подтвердил на предварительном судебном заседании 22.05.2013 г. муж собственницы домовладения, который и осуществлял организацию строительных работ по реконструкции домовладения № *, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Примерно 19 апреля 2012 г. судебные приставы вручили Т. постановление о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении строительных работ. На тот момент крыша была уже накрыта парогидроизоляционной строительной пленкой и собственник ожидал поступление металла для обшивки кровли. То есть, протекание крыши произошло до принятия обеспечительных мер. Данный момент кроме исполнительного производства судебных приставов могут подтвердить свидетели - соседи, которые наблюдали за демонтажем и стройкой. 19 апреля 2012 г. были сделаны снимки домовладения истца, на которых видно состояние кровли.
Кроме того, 12 или 13 апреля 2013 г. выездом специалиста Комитета градостроительства установлено, что собственником Т. ведется реконструкция жилого дома по ул. Х, * и разрешения на реконструкцию нет, комитетом градостроительства выдано требование о необходимости прекращения ведения работ по реконструкции. Данное требование выполнено ранее, чем судебные приставы вручили собственнику домовладения № * требование о прекращении работ. Следовательно, можно сказать, что реконструкция запрещена и Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.
Исковые требования, заявленные к Котовой З.Х. считают необоснованными и надуманными, так как Котова З.Х. не могла своими действиями причинить убытки, оцененные специалистом-экспертом МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Х» г. Ставрополя от 29.06 2012 г., согласно вышеперечисленным доказательствам.
На основании ст. 99 ГПК РФ, со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Просили взыскать с Волчковой А.И., необоснованно заявившей неосновательный иск компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Волчкова А.И. является собственником домовладения № * по ул. Х г. Ставрополя на основании договора дарения от 21 мая 2012 года, заключенного с Т. и зарегистрированного 04 июня 2012 года.
Собственником домовладения № * по ул. Х г. Ставрополя является Котова З.Х..
Судом установлено, что 12 апреля 2012 года Котова З.Х. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Т. о сносе самовольных построек и принятию мер по обеспечению иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2012 г. были приняты меры по обеспечению указанного иска и Т. или иным лицам наложен запрет на проведение любых строительных работ, связанных с возведением мансардного этажа на домовладении № * по ул. ХХ г. Ставрополя, а так же строительных работ, связанных с реконструкцией данного помещения.
В процессе рассмотрения спора, ответчик Т. судом была заменена на ответчика Волчкову А.И., в связи с переходом к ней права собственности на указанное домовладение.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 г. исковые требования Котовой З.Х. были удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 г. было отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которого Котовой З.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к Волчковой А.И. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *.
В качестве доказательства причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Х» г. Ставрополя от 29.06 2012 г., согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства - жилого дома № * по ул. Х г. Ставрополя составляет 71170 рублей.
Согласно указанного заключения специалиста, указанный вред возник, вследствие длительного воздействия атмосферных осадков на строительные конструкции жилого дома.
Из указанного заключения усматривается, что осмотр жилого дома специалистом был произведен 13 июня 2012 года, и стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена на указанную дату.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что о наличии принятых судом обеспечительных мер истцу стало известно из устного сообщения судебного пристава-исполнителя 18 апреля 2012 года, поскольку, как указывает представитель истца в своих письменных пояснениях, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, истцу не вручалось.
Как было установлено и указано судом, право собственности у Волчковой А.И. на указанное домовладение, в силу требований ст. 551 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки дарения указанного домовладения, возникло у Волчковой А.И. 04 июня 2012 года, с момента государственной регистрации за ней права собственности на указанный объект недвижимости.
Таким образом, истцу надлежало доказать, что вред, ее имуществу обеспечительными мерами, принятыми судом, был причинен с 04 июня 2012 г. по 13 июня 2012 г. (день осмотра домовладения специалистом).
Поскольку, на момент совершения сделки дарения, истцу было известно, какое имущество, в каком виде и состоянии она принимает в дар и у Волчковой А.И. не возникло право требования ущерба, причиненного предыдущему собственнику.
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Х» г. Ставрополя Ф. пояснила, что определить период залива домовладения осадками и возникновение ущерба, не может.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Л. и С. пояснили, что собственником домовладения № * по ул. Х г. Ставрополя ремонтные работы по замене кровли, с увеличением ее размера были начаты в конце марта 2012 г.. Старая кровля была демонтирована истцом в последних числах марта 2012 года, когда были сильные дожди и на период 18 апреля 2012 г. был возведен каркас новой крыши и обтянут пленкой.
Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца П., М., Р., Х. пояснили, что по просьбе Волчкова А.П. в апреле 2012 года помогали осуществлять доставку и разгрузку строительных материалов для ремонта кровли домовладения № * по ул. Х г. Ставрополя.
В период 11-12 апреля 2012 года осуществляли помощь в возведении стропильной конструкции новой кровли, которая была возведена над старой кровлей. Стропильная деревянная конструкция была накрыта светопрозрачной пленкой для защиты от атмосферных осадков. На указанный период времени не имелось следов залива помещений жилого дома.
Свидетель Р. так же пояснил, что для окончания работ по установке кровли, стропильную конструкцию необходимо было накрыть профнастилом, однако, указанного строительного материала у Волчкова А.П. не имелось, в связи с чем, данные работы проведены не были и указанный материал был привезен Волчковым А.П. лишь в середине лета 2012 года.
Данные пояснения свидетеля подтверждаются тем, что, согласно счета на оплату № 278 от 13 апреля 2012 г., строительные материалы, необходимые для окончания работ по возведению крыши были заказаны и оплачены Волчковым А.П. 16 апреля 2012 года.
Доказательств того, когда они были получены, истцом не представлено, в связи с чем, опровергаются доводы истца о том, что закончить строительные работы не имелось возможности, в связи с обеспечительными мерами.
Более того, согласно определения суда от 12 апреля 2012 года Т. или иным лицам был наложен запрет на проведение любых строительных работ, связанных с возведением мансардного этажа на домовладении № * по ул. Х г. Ставрополя, а так же строительных работ, связанных с реконструкцией данного помещения, однако, указанный запрет не лишал возможности собственника домовладения Т., а после перехода права собственности к Волчковой А.И., и ее принять меры по сохранности своего имущества.
Таким образом, истицей Волчковой А.И. не представлено доказательств того, что имеется причинная связь между принятыми судом обеспечительными мерами и убытками, причиненным ей, как собственнику имущества.
Кроме того, в качестве защиты своего права, обеспечительными мерами, Закон наделяет ответчика рядом процессуальных способов защиты против обеспечения иска, в том числе, и право подачи частной жалобы на определение об обеспечении иска.
Как было установлено судом, на определение суда от 12 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер Т. подавалась частная жалоба, которая определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2012 г. оставлена без изменения, частная жалоба без удовлетворения. При этом, у ответчика имелось право обратиться в суд с заявлением о замене одного вида обеспечения иска другим, либо об отмене обеспечительных мер.
Таким правом ни Т., ни Волчкова А.И. не воспользовались.
В связи с чем, требования истца о возмещении убытков в размере 81170 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, требования истца о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков оставлены судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 30 мая 2013 года, представленными ответчицей.
На основании ст. 99 ГПК РФ, со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Что касается требований ответчицы о взыскании с истицы, заявившей неосновательный иск, компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, не представлено оснований для удовлетворения данных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волчковой А.И. к Котовой З.Х. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере 81170 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Волчковой А.И. в пользу Котовой З.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования Котовой З.Х. к Волчковой А.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2013 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Кочеткова С.А.
Копия верна.
Судья Кочеткова С.А.
