Дата принятия: 06 июня 2013г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2013г. Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Шальневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения «Центр временного размещения соотечественников» к Садовой Е.Н. о выселении и взыскании задолженности по оплате жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Садовой Е.Н. о выселении ее и ее несовершеннолетних детей из <адрес>, взыскании платы за жилье, указывая на то, что Садова Е.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в указанное помещение по договору найма как участники Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Договор найма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на три месяца. Впоследствии неоднократно продлялся. ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договор не продлен, ответчик отказывается выселяться из квартиры добровольно. Кроме того, имеет задолженность по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> коп., выселить Садову Е.В. с несовершеннолетними детьми из занимаемого помещения.
В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали и суду пояснили, что Садова Е.В. с семьей была вселена в квартиру в 2010г. по договору с УК «Дубовая роща» как участник программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом сроком на шесть месяцев. Впоследствии договора найма неоднократно продлялись, поскольку была такая возможность, но Садова Е.В. неоднократно предупреждалась о выселении из квартиры по окончанию действия договора. До настоящего времени Садова Е.В. и ее дети не освободили спорное жилое помещение. Крое того, имеет задолженность по оплате за жилье и сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., остальную часть задолженности ответчик погасил добровольно.
Представитель Управления труда и занятости иск поддержала и суду пояснила, что возможность продлевать договор найма возможности нет, поскольку все помещения заняты, имеются другие граждане, нуждающиеся в данном помещении. Садова Е.В. вселялась в квартиру на время принятия гражданства, для трудоустройства и приобретения жилья. Неоднократно предупреждалась о выселении.
Ответчик Садова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что иск о выселении признает. С суммой задолженности не согласна, поскольку является многодетной матерью, имеет льготы по оплате жилья.
Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как установлено судом Садова Е.Н. является многодетной матерью и участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Садова Е.Н. является многодетной матерью, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> Другого жилья не имеет, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в программу «Социальное развитие села», принята на учет в Управление капитального строительства Липецкой области за номером №.
Согласно письма отдела соцзащиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № Садова Е.Н. получает денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг, выплачиваемых многодетной матери Садовой Е.Н.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Садова Е.Н. и ООО «УК «Дубовая роща» заключили договор найма жилого помещения в Центре временного размещения для участников Программы по оказанию содействия по добровольному переселению в Липецкую область соотечественников, проживающих за рубежом. Срок проживания 6 месяцев. В жилое помещение вселена ответчик была вместе с несовершеннолетними детьми. Впоследствии с Садовой Е.Н. договор найма неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Администрации Липецкой области № 490 создано бюджетное учреждение «Центр временного размещения соотечественников».
На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20 мая 2011г. № 1058 ООО Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало в БУ «Центр временного размещения соотечественников» в оперативное управление недвижимое имущество расположенное <адрес>, в том числе и жилое помещение, занимаемое Садовой Е.Н. с несовершеннолетними детьми.
Между истцом и ответчиком был заключен договор найма на срок три месяца. Впоследствии договор неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время срок действия договора истек, но ответчик с несовершеннолетними детьми освободить жилое помещение отказалась, ссылаясь на материальное положение и отсутствие жилья.
В соответствии с Порядком и условиями проживания в Центрах временного размещения участников Программы договор найма заключается сроком на три месяца, может быть продлен, но не более чем на три месяца. Пользование жилым помещение более шести месяцев в суммарном исчислении не допускается. Необходимость проживания в ЦВР на более длительный срок является исключительным случаем и определяется управлением труда и занятости Липецкой области при наличии свободных жилых помещений и установленной для этих случаев повышенной оплатой за проживание.
Как установлено судом, Садова Е.Н. проживает в спорном жилом помещении более шести месяцев. В настоящее время свободных помещений не имеется, а имеется очередь соотечественников, нуждающихся в жилом помещении. При продлении договоров найма Садова Е.Н. неоднократно предупреждалась о необходимости приобрести другое жилье, о выселении. Однако до настоящего времени жилье не освободила.
Ответчик Садова Е.Н. признает факт длительного проживания в спорном помещении, признает иск о выселении.
То обстоятельство, что Садова Е.Н. нуждается в жилье, является многодетной матерью, другого жилья не имеет, подтверждается материалами дела, но эти обстоятельства не дает суду основания для отказа в иске.
При заключении договоров найма Садова Е.Н. брала на себя обязательства освободить жилье по истечению срока действия договора, но обязательства не исполняет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Поскольку права у Садовой Е.Н. на проживание в ЦВР в настоящее время нет, то оснований для продления договора найма не имеется, а поэтому Садова Е.Н. подлежит выселению вместе с несовершеннолетними детьми без права предоставления другого жилья.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилье.
В соответствии с 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
2. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской
В соответствии с п. 4 Порядка и условий проживания в ЦВП наниматели обязаны своевременно вносить плату за проживание.
Как установлено судом, Садова Е.Н. вносить плату за проживание несвоевременно, имеет задолженность по оплате. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности. Ответчик не оспаривала задолженность по оплате жилья. Но считает, что она имеет льготу по оплате жилья. Согласно сообщению отдела соцзащиты, Садова Е.Н. получает компенсацию коммунальных услуг, поэтому ее доводы в этой части необоснованны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются платежным поручением.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Выселить Садову Е.Н. несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Садовой Е.Н. в пользу Областного бюджетного учреждения «Центр временного размещения соотечественников» задолженность по оплате жилья в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013г.
