Решение от 06 июня 2013 года

 
 
Р
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    П. Шаховская 06 июня 2013 года
 
    Шаховской районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,
 
    при секретаре КОТОВОЙ А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» - РОТАРУ В.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к БОГОСЛОВСКОМУ А. В. о взыскании ущерба по договору об оказании услуг по доставке грузов автомобилем,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к БОГОСЛОВСКОМУ А. В. о взыскании ущерба по договору об оказании услуг по доставке грузов автомобилем.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца дважды изменял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика ущерб по договору об оказании услуг по доставке грузов автомобилем в общей сумме 477804 рубля 99 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» и БОГОСЛОВСКИМ А. В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался лично оказывать услуги по доставке грузов автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1.1. Исполнитель принял от заказчика транспортное средство с документами, необходимые для выполнения задания заказчика. 03.08.2012 года транспортное средство автомобиль марки РЕНО гос. Номер № и полуприцеп WS 360 гос. Номер № были возвращены истцу, о чем истцом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом, ответчиком произведена замена штатных колес на штатные колеса с износом 85%, фактически израсходовано топлива на 7426,46 литров больше, чем по нормативному списанию, отсутствуют запасные колеса и колесные диски, повреждена площадка опоры и задние фонари. По указанным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный ущерб по договору об оказании услуг по доставке грузов автомобилем в общей сумме 477804 рубля 99 копеек, состоящий из убытков, вызванных утратой или повреждением узлов и деталей автомобиля РЕНО, убытков, вызванных утратой или повреждением узлов и деталей полуприцепа, убытков, вызванных расходом топлива.
 
    Ответчик БОГОСЛОВСКИЙ А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» следует отказать.
 
    В качестве оснований вышеуказанных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик при исполнении договорных обязательств, причинил вред, состоящий из убытков, вызванных утратой или повреждением узлов и деталей автомобиля РЕНО, убытков, вызванных утратой или повреждением узлов и деталей полуприцепа, убытков, вызванных расходом топлива.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, каких-либо доказательств, причинения ответчиком вреда имуществу истца и размер такого вреда истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Действительно, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) между Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» и БОГОСЛОВСКИМ А. В. заключен договор об оказании услуг по доставке грузов автомобилем Заказчика.
 
    Согласно актам приема-передачи от 24.04.2012 года (л.д.107) и от 27.04.2012 года (л.д.101) ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» были приобретены по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) RENAULT PREMIUM 380.19T VIN № и полуприцеп-контейнеровоз №.
 
    Согласно актам приема-передачи от 26.04.2012 года (л.д.9,10,11), акту приема-передачи от 27.04.2012 года (л.д. 47) истец передает ответчику автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19T регистрационный номер № и полуприцеп регистрационный номер №, автомобиль передается в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки указанного в задании груза, а так же исполнителю передается топливная карта №.
 
    Однако в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что вместе с автомобилем были переданы запасные колеса, равно, как и отсутствуют сведения о наличии на колесах дисков, состоянии площадки опоры и задних фонарей.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие степень износа автомобильных колес на 85 %, доводы истца о замене штатных колес на колеса с износом 85% являются необоснованными.
 
    Так же в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в правоохранительные органы по факту кражи колес и колесных дисков. Истцом не представлено документов, подтверждающих затраты на ремонт площадки опоры и фонарей.
 
    Иных доказательств совершения ответчиком вышеуказанных действий истцом не представлено.
 
    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку подписан и составлен истцом в одностороннем порядке и имеет противоречивый характер, поскольку в нем указано, что автомобиль РЕНО регистрационный номер № и полуприцеп регистрационный номер № находятся в технически исправном состоянии, резина штатная, но в то же время произведена замена штатных колес на штатные колеса с износом 85%, фактически израсходовано топлива на 7426,46 литров больше, чем по нормативному списанию, отсутствуют запасные колеса и колесные диски, повреждена площадка опоры и задние фонари.
 
    Следовательно, согласно актам приема-передачи от 26.04.2012 года (л.д.9,10,11), акту приема-передачи от 27.04.2012 года (л.д. 47), акту № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль РЕНО регистрационный номер № и полуприцеп регистрационный номер № передавались ответчику и были приняты у ответчика в технически исправном состоянии.
 
    Помимо отсутствия доказательств факта причинения ответчиком вышеуказанного вреда имуществу истца, истцом так же не представлено доказательств стоимости такого ущерба. Поскольку, согласно показаниям представителя истца произвести экспертизу с целью определения износа колес и стоимости ремонта площадки опоры и задних фар не предоставляется возможным, так как автотранспорт в настоящее время находится во владении других лиц и после его возврата ответчиком находился в эксплуатации у других лиц.
 
    Какие либо доказательства перерасхода ответчиком бензина на сумму 206727 рублей 84 копейки, истцом так же не представлено.
 
    Действительно, согласно распечатке по обслуживанию карты №, оборот по обслуживанию карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 206727 рублей 84 копейки.
 
    Однако, каких-либо доказательств, перерасхода ответчиком бензина, а именно транспортные накладные или путевые листы, товарные накладные, задания, как указано в договоре (л.д.6) на перевозку грузов, заключенном между ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» и БОГОСЛОВСКИМ А.В., истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Следовательно, доводы истца о перерасходе топлива, так же являются необоснованными.
 
    Согласно показаниям представителя истца (л.д.43) оплата услуг по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не производилась.
 
    Таким образом истец не предоставил суду доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба по договору об оказании услуг по доставке грузов автомобилем в общей сумме 477804 рублей 99 копеек не подлежат удовлетворению.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» в удовлетворении исковых требований к БОГОСЛОВСКОМУ А. В. о взыскании ущерба по договору об оказании услуг по доставке грузов автомобилем в общей сумме 477804 рублей 99 копеек - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: