Решение от 06 июня 2013 года

к делу №
 
Майкопский городской суд республики Адыгея
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре Гречиной Е.С.
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Беретарь ФИО9 к Щитову ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Беретарь М.А. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику, при этом пояснив, ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер № на перекрестке <адрес>, не представил преимущество движения пешеходу, и допустил на нее наезд. Постановлением отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Щитов М.Н. был признан виновным и привлечен к административному наказанию. В результате ДТП ей был причинен вред средней тяжести. Так же был причинен материальный и моральный вред.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27291,24 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая группа ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истица Беретарь М.А. и ее представитель по ордеру, Уджуху М.И. уточнили исковые требования, при этом просят суд взыскать с ответчика Щитова М.Н. 26512,3 рублей, за минусом 13500 рублей уплаченных Щитовым М.Н. согласно расписки, судебные расходы в размере 15000 рублей. Ущерб и судебные расходы взыскать солидарно с Щитова М.Н. и ответчика ООО «Росгосстрах». В остальной части заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик Щит М.Н. и его представитель Череватенко О.А., исковые требования, не признали, просили отказать.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении требования отказать, так как истцом не соблюден досудебный порядок истец не обращался в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Железнодорожная и Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автотранспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером №, Щитов М.Н., который не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода, Беретарь М.А., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Щитов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения в виде административного штрафа в виде 2500 рублей.
 
    Представитель ответчика пояснила, что согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щитова М.Н. отменено и направлено навое рассмотрение, поэтому доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью нет.
 
    Суд не может согласиться с данным утверждением представителя Щитова М.Н., поскольку административный материал является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет перед судом большей силы нежели другие доказательства. Доводы представителя ответчика опровергает сам Щитов М.Н., который пояснил, что действительно был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Железнодорожная и Некрасова. Почувствовал удар, увидел лежащую на дороге женщину, оказал ей первую помощь, отвез в травматологическую поликлинику, в качестве возмещения вреда здоровью передал 13500 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинения вреда здоровью Беретарь М.А. установлена.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
 
    Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Щитова М.Н., была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах».
 
    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства установлены специальным законом – ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок определения страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает солидарной ответственности страхователя и страховщика.
 
    При указанных обстоятельствах обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу закона возлагается на ответчика - ООО «Росгосстрах», с которого и подлежит произвести взыскание в пользу Беретарь М.А., согласно представленным расходам, а компенсация морального вреда на Щитова М.Н.
 
    Разрешая вопрос о сумме материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В результате ДТП Беретарь М.А. причинены телесные повреждения, которые влекут вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из карты Адыгейской республиканской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного Беретарь М.А. усматривается, что больная поступала с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.
 
    В силу статьи12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подлежат взысканию, и расходы на оплату медикаментов факт необходимости приобретения указанных медикаментов подтверждается медицинской документацией и товарными чеками. Данное обстоятельство усматривается из медицинской карты № стационарного больного МБУЗ МГКБ, медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Майкопская городская травматологической поликлиники», медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ «Майкопская городская поликлиника №»
 
    Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 26512,30 рублей за минусом 13500 рублей полученных истцом от Щитова М.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию подлежит сумма 26512,30-13500= 13013 рублей. При этом суд полагает необходимым исключить из данной суммы затраты на приобретение бензина на сумму 3354 рубля поскольку из указанных чеков и представленных медицинской документации невозможно определить необходимость выезда истицы в <адрес>.
 
    Таким образом, всего материальный ущерб подлежит взысканию в размере 9 659 рублей,
 
    В соответствии с действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истицы, и характер причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения и возраст потерпевшего. Так же суд учитывает то обстоятельство, что ответчик оказал материальную помощь истцу в размере 13500 рублей.
 
    С учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей в пользу Беретарь М.А.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
 
    Положений, предусматривающих солидарную или субсидиарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит
 
    В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с уд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Беретарь ФИО14 судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 819 рублей оплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскать с Щитова ФИО11 в пользу Беретарь ФИО13 судебные расходы в размере 2500 рублей на оплату услуг представителя.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Беретарь ФИО15 к Щитову ФИО16, ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беретарь ФИО17 материальный ущерб в размере 9 659 рублей
 
    В удовлетворении требования Беретарь ФИО18 к Щитову ФИО19, о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Взыскать с Щитова ФИО20 в пользу Беретарь ФИО21 моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беретарь ФИО22 судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 819 рублей оплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскать с Щитова ФИО23 в пользу Беретарь ФИО24 судебные расходы в размере 2500 рублей на оплату услуг представителя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Председательствующий - подпись А.Н. Середа
 
    Копия верна: судья А.Н. Середа