Решение от 06 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Долгодеревенское          06 июня 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретарях судебного заседания Авдеевой О.Б., Кашигиной Т.В.,
 
    с участием защитника Тодорова В.Н.,
 
    представителя Россельхознадзора по Челябинской области П.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер.Школьный, д.7а, жалобу защитника Вавилова А.А. – Тодорова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. в отношении
 
    Вавилова А.А., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Вавилов А.А. постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. от ДАТА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за то что Вавилов А.А. собственник 31/1000 доли земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по АДРЕС на площади 95844 кв.м, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия в результате чего произошло зарастание многолетней сорной растительностью (пырей ползучий, цикорий, подорожник обыкновенный и др.) к моменту проведения проверки ДАТА
 
    В своей жалобе представитель по доверенности Тодоров В.Н. просит постановление от ДАТА в отношении Вавилова А.А. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как с указанным постановлением Вавилов А.А. не согласен по следующим основаниям: частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.
 
    В Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА, гр. Вавилов А.А. нарушил положения ст.ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ. С этим нельзя согласиться.
 
    Статьей 12 Земельного Кодекса РФ определено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иной видов деятельности.
 
    Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    На основании ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в
том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    Материалами дела не подтверждается факт нарушения гр. Вавилов А.А. положений ст.ст. 12, 13 Земельного Кодекса РФ. Из буквального толкования указанных норм следует, что своими действиями гр. Вавилов А.А. должен был поставить принадлежащий ему земельный участок в такие условия, что после данных действий земельный участок ухудшил бы свое качественное состояние.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеются определенные условия, при которых сорными растениями может быть причинен вред качественному состоянию земель. При вынесении оспариваемого постановления не были учтены следующие существенные обстоятельства (о них даже не упоминается).
 
    ДАТА в материалы административного производства №, возбужденного в отношении гр. Вавилова А.А. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ были предоставлены договоры безвозмездного пользования земельным участком от ДАТА, от ДАТА (вх. №,№).
 
    Согласно данных договоров, заключенных в порядке п.п.2 п.1 ст.24 Земельного Кодекса РФ ООО «Д*» (ОГРН №) приняло на себя обязательство по использованию в период с ДАТА по ДАТА земельного участка площадью 95844 кв.м. с кадастровым № с учетом требований действующего законодательства и разрешенного вида использования (п.1.1., п.3.3. указанных договоров). В частности п.3.3. указанных договоров была предусмотрена ответственность ООО «Д*», в том числе административная, за не использование указанного земельного участка. В том числе за использование не по назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.
 
    Согласно положений ч.1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
    Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Материалами дела не подтверждается виновный характер действий гр. Вавилова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение Земельного законодательства по использованию и охране земельного участка была возложена по договору на юридическое лицо ООО «Д*» (ОГРН №), которое и должно было быть привлечено к административной ответственности.
 
    В устных пояснениях, представитель заявителя настоящий жалобы, действующий по доверенности Тодоров В.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТА, сообщил заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. о том, что ООО «Д*» (ОГРН №) продолжало использовать земельный участок площадью 95844 кв.м. с кадастровым № уже после ДАТА уже без заключения договора и уведомления гр. Вавилова А.А. об этом, в нарушение положений ст.209 ГК РФ. Использование указанного земельного участка продолжалось вплоть до середины ДАТА, об этом непосредственно гр. Вавилову А.А. сообщил директор ООО «Д*» Ш.Т.Ю.
 
    На устное ходатайство Тодорова В.Н. вызвать Ш.Т.Ю. на рассмотрение дела об административном правонарушении, от заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Челябинской области М.В.В. был получен отказ в связи с нецелесообразностью и якобы затягиванием рассмотрения данного дела.
 
    Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств смягчающих административную ответственность физического лица согласно ст.ст. 4.2. КоАП РФ не имеется. С этим также нельзя согласиться.
 
    На основании ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
 
    предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного вол
нения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    Кроме того, ч.2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полагает, что руководителем Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что гр. Вавилов А.А. никогда ранее не привлекался к административной и иной ответственности, является законопослушным гражданином, кроме того, при рассмотрении дела оказывал содействие органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (представлял документы, договоры, давал устные и письменные пояснения по делу). Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.
 
    Также, в материалах административного дела имеются сведения о том, что гр.Вавилов А.А. является сособственником земельного участка, площадью 95844 кв.м. с кадастровым №, расположенного по АДРЕС в размере 31/1000.
 
    Статья 11.1. Земельного Кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В данном случае, границы доли в размере 31/1000 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок на местности не определены, в натуре не выделены и не могут быть объектом рассмотрения на предмет нарушения порядка его использования, т.к. без определения границ данного земельного участка нельзя говорить о наличии или отсутствии каких-либо нарушений, т.к. на данном земельном участке земельного участка, площадью 95844 кв.м. не имеется индивидуальных признаков, где именно находятся границы доли в размере 31/1000 в праве собственности на земельный участок, принадлежащие именно гр. Вавилову А.А.
 
    П.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Полагает, что в действиях гр. Вавилова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Управлением Россельхознадзора по Челябинской области не были приняты во внимание существенные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность, в результате к ответственности было привлечено ненадлежащее лицо.
 
    Кроме того, гр. Вавилов А.А. был привлечен к административной ответственности в отношении доли в размере 31/1000 земельного участка без определения ее местоположения на местности, определение границ на местности является существенным, поскольку исключает ответственность других лиц.
 
    Представитель по доверенности Тодоров В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что изначально проверка планировалась и проводилась в отношении других собственников земельного участка, Вавилов там не указывался, в чем выражено нарушение его прав. В настоящее время должно быть изготовлено постановление администрации Сосновского района Челябинской области о переводе земель сельскохозяйственного использования в иную категорию.
 
    Вавилов А.А. в судебное заседание не явился, однако был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, сведений об уважительности не явки не направил, однако через защитника предъявлял заявления в котором излагает свою просьбу о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора П.И.В. посчитала жалобу не обоснованной, проводилась плановая проверка, данные о земельном участке, его адресе расположения были официально опубликованы в системе Интернет, к проведению проверки извещались все собственники этого земельного участка, от С. была доверенность на другое лицо. Было вынесено определение о проведении административного расследования, Вавилов извещался о составлении протокола, рассмотрении дела по существу. Считает, что сорняки ухудшают почвенный состав земли, представила в обоснование своих доводов научную литературу, методические рекомендации, межгосударственные стандарты. Вина Вавилова А.А. полностью установлена, он на протяжении нескольких лет не принимал обязательных мероприятий по сохранению состава почвы.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
 
    Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Из статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»
 
    следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
 
    Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков, процесс возделывания земель, их защита должен быть постоянным.
 
    Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, зарос многолетними сорными растениями (пырей ползучий, цикорий, подорожник обыкновенный), не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
 
    С учетом вышесказанного, является подтвержденным факт того, что Вавиловым допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. от ДАТА является мотивированным, проанализированы все значимые по делу обстоятельства, дана полная аргументированная оценка тому факту, что действительно Вавиловым А.А. допущены нарушения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, при этом приведены требования конкретных нормативно – правовых актов, которые нарушил Вавилов А.А.
 
    Судья апелляционной инстанции не соглашается с жалобой в том плане, что ее доводам в постановлении по делу дана надлежащая аргументированная оценка, и необходимости в переоценке состоявшего постановления не имеется.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. является законным, вынося его он опирался на имеющиеся у него в наличии доказательства, а именно приказ о проведении плановой выездной проверки, акт проверки, обмера площади земельного участка, фототаблиц земельного участка, решения об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки населенного пункта, гидрогеологического заключения, экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, документов о праве собственности за земельный участок, пояснения В.Н. Тодорова действующего по доверенности, протокола об административном правонарушении, все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, поэтому заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. вынес правильное решение.
 
    Кроме того, в суд апелляционной инстанции для обозрения были представлены дополнительно научная, методическая, литературы, межгосударственные стандарты, о том, что сорные растения влекут безусловное ухудшение состояние земель.
 
    Проверка сотрудниками надзорной деятельности проведена на законных основаниях, заблаговременно Вавилов А.А. был уведомлен о проверке, что подтверждает его доверенность на имя Гисс о представлении его интересов в момент проверки, а также Вавилову А.А. разъяснены права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела по существу участвовал его защитник. Защитником по доверенности Тодоровым В.Н. были принесены пояснения по административному производству. Отсутствие сведений об ознакомлении Вавилова А.А. с актом проверки не является тем существенным основанием, по которому возможно прекратить производство по делу, так как все выявленные нарушения зафиксированы как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу. В каждом случае Вавилову направлялись письма со стороны Россельхознадзора, конверты возвращались с отметками «Истек срок хранения», что соответствует надлежащему извещению лица.
 
    Порядок привлечения Вавилова В.В. к административной ответственности не нарушен.
 
    Совершенное Вавиловым А.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
 
    Административное правонарушение, в котором Вавилов А.А. обвиняется, не являются малозначительным, так как посягают на отношения, складываемые по обеспечению охраны окружающей среды и по правильному природопользованию.
 
    Данные доказательства указывают на бездействие Вавилова А.А.
 
    Доводы Тодорова В.Н. о том, что использовался данный земельный участок ООО «Д*» уже без заключения договора до середины ДАТА, судом во внимание не принимается, поскольку эти объяснения не могут быть выше прав собственника. Вавилов заключая договор с ООО «Д*» обязан был контролировать этой организацией надлежащее использование земельного участка, чего не сделал и не выполнил своих обязанностей в рамках того же договора, поэтому он имея возможность по соблюдению законодательства, от себя всех зависящих действий не сделал. Поэтому привлечение Вавилова А.А. к административной ответственности не исключено.
 
    До проведения проверки Россельхознадзором Вавилов А.А. от себя зависящих действий по выполнению земельного законодательства не сделал.
 
    Таким образом, доводы представителя по доверенности Тодорова В.Н. расцениваются судьей как способ уклонить от административной ответственности Вавилова А.А.
 
    Не указание в первоначальной проверке и на сайте о проведении проверки в отношении Вавилова А.А. не является тем основанием, по которому возможно прекратить производство по делу, поскольку официально были опубликованы сведения на сайте, данные о земельном участке, адрес его расположения, реальные координаты. Эта информация доступна была для всех граждан, в том числе для Вавилова А.А., который не отрицает того, что такую информацию видел. Кроме того, за несколько дней до того как сотрудниками Россельхознадзора осматривать земельный участок, также знал о проводимой проверке, что подтверждает его доверенность на имя Г..
 
    Вавиловым и защитником не опровергалось также и то, что осматриваемый земельный участок действительно принадлежит в том числе Вавилову.
 
    Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что доля в праве не порождает обязанность собственника нести бремя по содержанию имущества до определения границ такой доли на местности, поскольку такое заявление основано на неверном понимании гражданского законодательства и попытке ввести суд в заблуждение. Собственник в любом случае несёт ответственность, бремя содержания за своё имущество. Именно поэтому Вавилов А.А., осознавая это, включил в договорах с ООО «Д*» положения об ответственности этой организации по использованию земельного участка, но собой, как за собственником, оставил право контроля за этим.
 
    Поскольку доли в праве собственности у каждого правообладателя земельного участка не находились в установленных границах по земельному участку, то каждый сособственник несёт соответствующую ответственность.
 
    Наличие сорняков на момент проверки доказано актом осмотра территории, зафиксировано, что произрастают на всей площади земельного участка многолетние сорняки – пырей ползучий, цикорий, подорожник обыкновенный. От участвующих лиц по поводу осмотра территории замечаний и заявлений на счет наличия таких сорняков не поступило, в том числе от представителя Вавилова А.А. – Г..
 
    Представителем П.И.В. обосновано то, что сорняки влекут разрушение окружающей среды, плодородного земельного слоя, например пырей ползучий вытесняет другую растительность, иссушает почву, истощает её питательные вещества, а подорожник снижает урожай и затрудняет его сбор, способствует распространению вредителей сельскохозяйственных культур. Цикорий иссушает почву, так как потребляет влагу больше чем культурные растения, распространяют болезни, снижают качество продукции. Свои выводы представитель П.И.В. анализировала в соответствии межгосударственными стандартами «Земли», «Почвы», ГОСТом «Сорные растения», школьным атласом, учебником для Вузов «Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений», монографией профессора Н.В.В. «Современные средства защиты растений и технологии из применения», а также другой научной и методической литературой.
 
    Состав по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является формальным, не требуется наступление реальных последствий в виде вреда, ущерба, поскольку правонарушение окончено в момент не выполнения мероприятий по предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. После того, как земельный участок покрылся сорняковой растительностью, меры по её ликвидации приняты не были, и правонарушение приобрело длящийся характер, пока не было выявлено сотрудниками Россельхознадзора. Факт негативного воздействия сорняков на качество земель административным органом доказан, и он общеизвестен, поэтому проводить какие – либо специальные экспертизы не требовалось.
 
    Факт начавшегося перевода земель из сельскохозяйственного назначения в иную категорию не исключает привлечения Вавилова к ответственности.
 
    При вынесении постановления по делу учтены характер правонарушения, его объект, отсутствие отягчающих и смягчающего обстоятельств, личность Вавилова А.А., поэтому на основании мотивированного решения Вавилову А.А. справедливо назначено минимальное наказание. Не учет обстоятельств, предложенных защитником в качестве смягчающих в постановлении по делу, является правом должностного лица, а предоставление доказательств, справок, документов не свидетельствует о помощи, направленной административному органу, а реализацией своих прав по ст.25.1 КоАП РФ, к тому же наказание Вавилову назначено в минимальном размере.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области М.В.В. от ДАТА в отношении физического лица – Вавилова А.А., которым он признан виновным по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Тодорова В.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, или получения копии.
 
    Судья          <данные изъяты>          А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>