Решение от 06 июня 2013 года

Решение
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года       г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,
 
    при секретаре Гамидовой Т.Г.,
 
    с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, неотъемлемой частью которого являются правила добровольного страхования автотранспортных средств. Факт заключения договора подтверждается выдачей истцу страхового полиса серия 04 (07) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом ФИО1 застраховал автомобиль Лифан 113300, государственный регистрационный знак № на условиях варианта полное КАСКО (Ущерб, хищение) со страховой суммой покрытия в размере 321 200 рублей 00 копеек, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 202 километре автодороги Тамбов-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак № 64 нарушил п.п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой, определением, схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик выдал истцу направление № на ремонт на СТОА «ИП Марухненко» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не ремонтировался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с заявлением о выплате страховой премии по данному страховому случаю. Ответчик выплату не производил. Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Альянс АВТО». Согласно экспертному заключению № А1542, проведенному ООО «Альянс АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак № 64 без учета износа заменяемых деталей составила 202265,00 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 5000 рублей. Считает, что невыполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом (как одной из форм убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Возмещению также подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а так же затраты связанные оказанием юридической помощи. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 202 265,00 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5222,65 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 850 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако не оспаривал факт происшествия, возможность образования повреждений от рассматриваемого происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Разделом 3 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ОАО «ГСК «Югория», предусмотрены страховые случая и страховые риски, то есть события, на случай наступления которых заключается договор страхования. По данным правилам ОАО «ГСК «Югория» обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков:
 
    3.2.1 «пожар, удар молнии»,
 
    3.2.2 «стихийные бедствия»,
 
    3.2.3 «авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем»,
 
    3.2.4 «проникновение воды и/или других жидкостей»,
 
    3.2.5 «противоправных действий третьих лиц»,
 
    3.2.6 «кража, грабеж, разбой»,
 
    3.2.7 «взрыв»,
 
    3.2.8 «падение летательных аппаратов, их обломков, частей»,
 
    3.2.9 «бой стекол»,
 
    3.2.10 «наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю»,
 
    3.2.11 «терроризм»,
 
    3.2.12 «просадка грунта в результате проведения строительно-монтажных работ».
 
    Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 45-46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от риска - Каско на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма составила 321200 руб. Договор страхования заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 18148 руб. (л.д. 42).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на 202 км автодороге Тамбов-<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак № 64, нарушил п.п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалом ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). На основании заявления и акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5 (л.д. 52). Однако сторонами не оспаривался тот факт, что ремонт автомобиля не производился, выплата страхового возмещения ответчиком также не производилась.
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в ООО «Альянс Авто», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 202265 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 193386 руб. (л.д. 7-35).
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались механизм дорожно-транспортного происшествия, образование повреждений в результате данного столкновения, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, представленный истцом в обоснование исковых требований, от производства экспертизы представитель ответчика отказался письменно.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 января 2013 года включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с оценкой ООО «Альянс Авто» без учета износа заменяемых деталей составляет 202 265 руб.
 
    Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению ООО «Альянс Авто», поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на разъяснение суда представитель ответчика отказался от назначения по делу экспертизы на предмет оценки ущерба либо возможности образования повреждений в результате рассматриваемого происшествия.
 
    Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 202 265 руб.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по факту ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом услуги страхования имущества для личных нужд, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая, что ответчик не использовал возможности добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, выплата страхового возмещения произведена уже в период нахождения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф относительно взысканной суммы по удовлетворенным требованиям.
 
    В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований, то есть 101 132 руб. 50 коп. в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата стоимости экспертного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 36), которые подлежат возмещению за счет ответчика. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 850 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец произвел оплату по договору - 10 000 руб.
 
    Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5222 руб. 65 коп. за требования
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202265 (двести две тысячи двести шестьдесят пять) руб., штраф в размере 101132 руб. 50 коп. (сто одна тысяча сто тридцать две тысячи 50 коп.), судебные расходы за оплату экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб. 65 коп. (пять тысяч двести двадцать два руб. 65 коп.), а всего 321470 (триста двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 15 коп.
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья         Ю.В. Ефимкина