Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
с.Мраково 06 июня 2013 года.
Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
рассмотрев жалобу Исхакова ФИО7, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 03.04.2013 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району на основании приказа № 18 от 04.03.2013 года о привлечении Исхакова Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 03.04.2013 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району на основании приказа № 18 от 04.03.2013 года Исхаков Р.Х. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Исхаков Р.Х. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что на момент рассмотрения дела судьёй 03 апреля 2013 года находился на стационарном лечении в инфекционном отделении <данные изъяты> Он нуждался в юридической помощи, однако не имел возможности заключить договор с адвокатом, так как находился в тяжелом состоянии, и кроме того в отделении был объявлен карантин. В нарушение ч.1 ст.25 КоАП РФ был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, дать пояснения в суде, заявлять ходатайства по существу дела, заявить отвод судье. По существу дело не было рассмотрено. Протокол судебного заседания не велся, понятые и свидетели на судебное заседание не вызывались, документы поверки алкотектора не истребовались и судом не осмотрены. Его мать ФИО2 ни участником процесса, ни его представителем на период рассмотрения дела не являлась, поэтому направление уведомлений и телефонограмм ФИО2 противоречит требованиям Закона.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от 03.04.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель Исхаков Р.Х. был надлежащим образом извещен судебными повестками о дне и месте рассмотрения данной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, судья считает, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ данная жалоба на постановление об административном правонарушении может быть рассмотрена без участия заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, жалоба Исхакова Р.Х. удовлетворению не подлежит.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 16 часов 00 минут, Исхаков Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> .... в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, что «ехал из магазина домой, спиртное пил позавчера». ( л.д.2 )
Из протокола <адрес> от 06.01.2013 года, составленного 15 часов 50 минут, следует, что Исхаков Р.Х. отстранен от управления транспортным средством. В протоколе основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством указано – подозрение в управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 4 )
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100» установлено нахождение Исхакова Р.Х. в состоянии опьянения, показания прибора - 0,692 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор РRО 100», заводской номер 635617, Исхаков Р.Х., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. (л.д. 5-6).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Исхакова Р.Х. <данные изъяты> .... задержано и передано ФИО3 в протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, что автомашину принял, претензий не имею. ( л.д. 3 )
Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Исхакова Р.Х. с помощью прибора Алкотектор РRO -100. При этом Исхаков Р.Х. с результатом согласился. ( л.д. 7 )
Таким образом, вина Исхакова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100», согласно которых, установлено нахождение Исхакова Р.Х. в состоянии опьянения ( л.д. 5-6 ) Объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Исхакова Р.Х. с помощью прибора Алкотектор РRO -100. При этом Исхаков Р.Х. с результатом согласился. ( л.д. 7 )
Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Исхакова Р.Х. суд не усматривает. При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из доказательств пришёл к правильному выводу о виновности Исхакова Р.Х. в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Исхакову Р.Х. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Исхакова Р.Х. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Доводы Исхакова Р.Х. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, не имел возможности на юридическую помощь, так как находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении, уведомления направлялись её матери ФИО2, которая на момент рассмотрения дела не являлась участником процесса, несостоятельны, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, судья извещал лично Исхакова Р.Х. посредством направления последнему телефонограммы ( л.д. 31 ), а также телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания. ( л.д. 32 ) Как указано в почтовом уведомлении, телеграмма была вручена отцу Исхакова Р.Х. ( л.д. 34 ) При этом у мирового судьи обоснованно отсутствовали основания сомневаться в том, что переданная телеграмма будет вручена Исхакову Р.Х.,
Исхаков Р.Х. будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, в день судебного заседания 03.04.2013 года не явился. От него в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на стационарном лечении. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй, в его удовлетворении было отказано, поскольку Исхаков Р.Х. намеренно затягивал рассмотрение дела на срок более 3-х месяцев, чтобы использовать в свою пользу срок давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела назначаемые мировым судьёй судебные заседания откладывались 28.01.2013, 25.02.2013, 14.03.2013 года ( л.д. л.д. 12, 22, 30 ) по причине неявки надлежаще уведомлённого Исхакова Р.Х. и нахождением его на стационарном лечении. Также, болезнь не исключала возможности Исхакова Р.Х. реализовать свое право на защиту через представителя ( постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 27.08.2008 г. «Обзор по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях за 1 квартал 2008 г.»), то есть право на защиту через представителя не было нарушено.
Кроме того, в представленных справке .... от ДД.ММ.ГГГГ, выписке от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении Исхакова Р.Х. на стационарном лечении не содержится сведений о невозможности его участия в судебном заседании. ( л.д. 35 )
По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства ( в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении мировым судьёй норм процессуального права.
При таких обстоятельствах ввиду ограниченности срока для привлечения Исхакова Р.Х., совершившего правонарушение, к административной ответственности мировым судьёй было принято решение о разрешении дела в его отсутствие, что является правильным.
Утверждения Исхакова Р.Х., что в отделении, где он находился, был объявлен карантин, необоснованны и не подтверждены доказательствами. В представленном приказе от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <данные изъяты> не содержится сведений, что 03.04.2013 года в больнице действовал режим карантина.
В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом. Данное административное дело рассмотрено единолично судьёй, в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, доводы Исхакова Р.Х., что при рассмотрении дела не ввёлся протокол судебного заседания необоснованны.
Доводы Исхакова Р.Х., что понятые и свидетели на судебное заседание не вызывались, документы поверки алкотектора не истребовались и судом не осмотрены, несостоятельны, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении данного дела от участников процесса не поступали. Вина Исхакова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достоверно установлена собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
При таких данных, мировым судьей в отношении Исхакова Р.Х. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 03.04.2013 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району на основании приказа № 18 от 04.03.2013 года о привлечении Исхакова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исхакова Р.Х. без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председатель
Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
