Решение от 06 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 06 июня 2013 года
 
    Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18 марта 2013 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
 
    На указанное постановление мирового судьи от ФИО1 поступила апелляционная жалоба об его отмене.
 
    В судебном заседании ФИО1, поддержав свою жалобу, не согласившись с постановлением мирового судьи, просил его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением его права на защиту, поскольку оно рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, судья, считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18 марта 2013года является законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался дважды на 04 марта 2013г., 18 марта 2013г., о чем свидетельствуют направленные ему судебные повестки, однако судебные повестки были возвращены почтовым отделением в суд с отметками «нет дома», «на вахте».
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.3) и другими материалами дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 10 февраля 2013 года, составленному инспектором ДПС МО МВД РФ «Балтачевский», водитель ВАЗ 21144 №, совершил нарушение требований п. 2.7 ПДД. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал, что он выпил бутылку пива, после чего поехал домой, управлял ВАЗ 21144.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10 февраля 2013. видно, что по результатам исследования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами акта правонарушитель согласился.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 18 марта 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента оглашения.
 
    Судья: Р.А. Факитдинов