Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
? городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием:
истца Новгородцева Г.И. и его представителя адвоката Любавина А.В. действующего на основании ордера,
ответчика Швецовой А.Л. и ее представителя адвоката Селивановой Н.П. действующей на основании ордера,
при секретаре Шкредовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородцева Г.И. к Швецовой А.Л. о признании незаключенным договора дарения, взыскании денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Новгородцев Г.И. обратился в суд с иском с учетом его уточнений к Швецовой А.Л. о признании незаключенным договора дарения денежных средств вырученных от продажи дома по адресу <адрес>, между Новгородцевым Г.И. и Швецовой А.Л., взыскании ? рублей полученных Швецовой А.Л. во исполнение поручения по оформлению и осуществлению сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> и взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ? коп.. Требования мотивированы тем, что Новгородцев Г.И. являлся собственником дома по адресу <адрес>, в силу преклонного возраста решил обменять дом на благоустроенную квартиру, за помощью в данном вопросе обратился к внучке Швецовой (Новгородцевой) А.Л., на которую выписал доверенность. Швецова А.Л. оформляла все документы, он только подписывал, то, что она предлагала ему подписать. Со слов Швецовой А.Л. истец понял, что она совершила обмен дома на квартиру по адресу <адрес> «в» <адрес>, он является хозяином квартиры, и он вместе с женой Новгородцевой А.П. прописался в квартиру и стал в ней жить. Документы на квартиру Швецова А.Л. оставила себе. В мае 2012 года он узнал от своей дочери ФИО10 о том, что собственницей квартиры по адресу <адрес> «в» <адрес> является Швецова А.Л.. Продав дом, принадлежащий истцу за ? рублей ответчица не передала истцу деньги за продажу дома, купила квартиру, которую оформила на свое имя. Деньги от продажи дома он ответчице не дарил, документы о якобы имевшем месте дарения денежных средств были написаны под влиянием заблуждения. Истец считает, что Швецова А.Л. незаконно удерживает его деньги в связи с чем должна их вернуть с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Истец Новгородцев Г.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поскольку денег внучке он не дарил, считал, что квартира в которой он проживает, оформлена на него. Документы представленные ответчицей в суд он подписывал, но подписывал под влиянием заблуждения, так как ничего не читал, доверял внучке, о дальнейшем не думал. Сейчас он проживает по адресу <адрес> <адрес>, из квартиры его никто не выгоняет, но он хочет жить в своей квартире.
Представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Швецова (Новгородцева) А.Л. и ее представитель с иском не согласны, поскольку Швецова (Новгородцева) А.Л. являющаяся внучкой Новгородцеву Г.И. и Новгородцевой А.П. действительно занималась продажей дома. После продажи дома Новгородцев Г.И. сам подарил ей деньги от продажи дома. Она приобрела квартиру на свое имя, а дедушка и бабушка стали проживать в квартире, что бы не было ссор между родственниками. О дарении денег Новгородцев Г.И. собственноручно написал расписку на сумму ? рублей, остальные деньги от продажи дома он оставил себе. Недостающие деньги на приобретение квартиры по адресу <адрес> «в» <адрес>, Швецова (Новгородцева) А.Л. взяла у своего отца, а вечером Новгородцев Г.И. узнав, что квартиру, в которой они будут жить приобретена за большую сумму подарил оставшиеся от сделки деньги, при этом документа на остаток суммы сразу не писал. Позднее дедушка и бабушка передали Швецовой (Новгородцевой) А.Л. заявления удостоверенные нотариусом, о том, что с их устного согласия деньги от продажи дома были потрачены на приобретение квартиры по адресу <адрес> которая приобретена в собственность Новгородцевой А.Л., в указанной квартире Новгородцев Г.И. и Новгородцева А.П. состоят на регистрационном учете и проживают, на долю в праве на указанную квартиру не претендуют. Возникшая ситуация произошла только из-за того, что объявилась дочь Новгородцевых ФИО10, которая ранее их уходом не занималась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новгородцева А.П., о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Новгородцев Г.И. выдал доверенность Новгородцевой А.Л. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.
На основании свидетельства о заключении брака Новгородцевой А.Л. после заключения брака присвоена фамилия Швецова (л.д. 32).
Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан в том числе: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Новгородцев Г.И. в лице Новгородцевой А.Л. «продавец» и ФИО11, ФИО12 «покупатели» совершили куплю – продажу дома и земельного участка по адресу <адрес>, по цене ? руб..
Судом было установлено, что денежные средства, полученные за продажу дома Новгородцев Г.И. подарил Новгородцевой (Швецовой) А.Л., в связи с чем не вправе требовать возврата, полученного по вышеуказанной сделке. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Как следует из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ написанного и подписанного Новгородцевым – Новгородцев Г.И. проживающий в <адрес>. За проданный дом, который принадлежал ему и его супруге, денежную сумму ? тысяч рублей подарил внучке Новгородцевой А.Л. , на покупку квартиры. Претензий к внучке по поводу денег не имеет (л.д. 33).
Написание данного заявления Новгородцев Г.И. не оспаривал, указывая на то, что он писал, то, что просила внучка, о дальнейшем не думал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО12 «продавцы» и Новгородцева А.Л. «покупатель» совершили куплю – продажу квартиры по адресу <адрес>, по цене ? руб. (л.д. 10).
Кроме того, в суд представлено два заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Новгородцева Г.И. и Новгородцевой А.П., подпись в которых нотариально удостоверена, из которых следует, что Новгородцевой А.Л. действующей по доверенности от имени Новгородцева Г.И. был продан дом по адресу <адрес> за известную Новгородцеву Г.И. и Новгородцевой А.П. сумму, с их устного согласия деньги от продажи дома были потрачены Новгородцевой А.Л. на покупку квартиры по адресу <адрес>, приобретенную в собственность Новгородцевой А.Л.. В указанной квартире Новгородцев Г.И. и Новгородцева А.П. состоят на регистрационном учете и проживают, на долю в праве на указанную квартиру не претендуют. Правовые последствия настоящего заявления разъяснены и понятны, а так же полностью соответствуют их намерениям (л.д. 34,35).
Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО14 суду пояснил, что к нему обратились бабушка и дедушка Новгородцевы, он выезжал к ним на дом по адресу: <адрес>, беседовал с ними. Возникла такая ситуация, что их внучка от их имени совершила сделку по продаже дома, а затем приобрела квартиру на свое имя, прописала туда бабушку и дедушку и они там проживают. Он беседовал с бабушкой и дедушкой Новгородцевыми чтобы выяснить, что именно они хотят и в последующем отразить в заявлении. После разговора с ними подготовил заявление и выехал к ним на дом, прочитал им заявление, уточнил, все ли так изложено в заявлении и потом они расписались, они пояснили, что все правильно и соответствует их намерениям, иначе бы он не удостоверил в заявлении их подписи. Дедушка и бабушка говорили, что внучка за ними ухаживает, и чтобы не было притязаний со стороны других родственников, они решили составить такое заявление. Никто никого не понуждал, это была их воля.
Согласно представленного нотариусом реестра для регистрации нотариальных действий, следует, что оплату за услуги нотариуса произвели Новгородцев Г.И. и Новгородцева А.Л.. Заявлений от третьего лица о вызове нотариуса на дом не имеется.
Требования истца о признании договора дарения не заключенным по заявленным истцом основаниям, в связи с тем, что договор дарения не был оформлен в письменной форме, и деньги фактически не передавались, не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что дарителем денежных средств являлось не юридическое лицо, суд приходит в выводу, что соблюдение письменной формы в данном случае было не обязательным. Предмет договора был определен, дарились денежные средства. Поскольку дарение осуществлялось в день сделки по продаже дома, довод истца об отсутствии денег несостоятелен, а так же опровергается показаниями свидетелей Новгородцева Л.Г., Швецова А.П..
Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что Новгородцев Г.И. при подписании вышеуказанных документов находился в заблуждении.
Допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не указывали на то, что Новгородцев Г.И. в 2010 году был не адекватен, не мог понимать значение своих действий в силу какого либо болезненного состояния.
Новгородцев Г.И. является инвалидом первой группы в связи с остеохондрозом коленей и поясницы, что не может влиять на его психическое состояние. Сам Новгородцев Г.И. суду пояснял, что на учете у психиатра, невропатолога не состоит. Новгородцев Г.И. понимает значение сделки купли-продажи, обмена, дарения, завещания, способен читать, в чем убедился суд в ходе судебного заседания.
Воля Новгородцева Г.И. выраженная в заявлении о дарении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом возникла не вследствии заблуждения, а намеренного желания Новгородцева Г.И., что подтверждается не только представленными документами, но и показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО15, суду пояснила, что работает агентом по недвижимости, к ней обратилась Новгородцева А по поводу оформления документов, попросила найти покупателей на дом и вариант покупки квартиры на нижнем этаже. А продавала дом по доверенности от дедушки, а квартиру собиралась оформлять на себя. Поэтому ей надо было поговорить с владельцем дома, все проверить. А привезла ее в дом по ул. <адрес>, к бабушке и дедушке Новгородцевым, она стала с ними разговаривать, дедушка пояснял, что А за ними ухаживает и чтобы никаких вопросов не было, хочет, чтобы квартира была оформлена на внучку. Только после этого она подготовила договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи дома и расписку.
Свидетель Новгородцев Л.Г. сын истца, отец ответчицы, суду пояснил, что родители собиралась менять дом на протяжении пяти лет, сначала одна внучка пыталась заниматься документами, потом внук, потом года три назад этим делом занялась его дочь. Продали дом, купили квартиру, которую с согласия родителей оформили на А. При заключении договора продажи дома присутствовал: он, Черепанова, А, Швецов и Новгородцев Г.И., Новгородцева А.П.. Деньги были переданы в присутствии Новгородцева Г.И., Новгородцевой А.П. по <адрес>. Новгородцев Г.И. написал заявление о том, что дарит деньги, полученные с продажи дома А. На покупку квартиры он дочери еще добавлял деньги.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что была социальным работником Новгородцевых, приходила к Новгородцевым по адресу <адрес>, при заполнении анкеты, дедушка и бабушка поясняли ей, что у их был дом, из которого они переехали в квартиру, квартиру оформили на внучку. Дали телефон внучки, сказали, что дочь к ним не приходит. Социальный работник был снят у Новгородцевых в марте 2013 года, в связи с тем, что объявилась дочь Новгородцевых.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что приходится знакомой Новгородцевых. Новгородцевы жили по <адрес>, они общаются давно. Весной 2010 года к ней приходила Новгородцева А.П. спрашивала совет как им поступить с домом, так как они хотели его продать и купить квартиру, которую хотели оформить на внучку А. Они пошли к знакомому юристу, которая им посоветовала, чтобы не тратится на оформление квартиры на Новгородцевых, сразу после продажи дома, квартиру, возможно, купить и оформить сразу на внучку.
Свидетель Швецов А.П., суду пояснил, что он муж ответчицы, весной они жили вместе, но брак не был зарегистрирован. А занималась продажей дома дедушки и бабушки, он привозил ее в дом по ул. <адрес> когда покупатели передавали деньги за дом. При передаче денег дедушка и бабушка были дома, деньги передавали в доме, в какой сумме он не знает, так как не вмешивался в сделку, выходил на улицу. Дедушка говорил, что квартиру он запишет на внучку. После чего он возил А в регистрационную палату.
Кроме того, намерения Новгородцева Г.И. следуют и из того факта, что Новгородцев Г.И. выдал доверенность на имя Новгородцевой А.Л. только на продажу его дома, доверенности ни на обмен, ни на приобретение на его имя в последующем квартиры он не выдавал.
Свидетели со стороны истца свидетелями сделок не являлись, поэтому не могут опровергать показания вышеуказанных свидетелей.
Так свидетель ФИО10 дочь истца, суду пояснила, что они предлагали родителям ранее обменять дом на квартиру, родители не соглашались. Потом с возрастом родителям стало тяжело жить в своем доме, а также ухудшилось состояние жилья из-за двух пожаров и родители согласились на обмен. Она в этом участие не принимала, предложила родителям, чтобы этим вопросом занималась ее дочь, но они доверили А. Она не работала на тот момент, училась заочно, дедушка и бабушка помогали А материально, а она помогала им по хозяйству. Обстоятельства сделки ей не известны. Когда она разговаривала после сделки с родителями, ее первый вопрос был, на себя ли они оформили квартиру, отец сказал, что на себя. В дальнейшем ей стало известно о том, что квартира оформлена на А, отец об этом не знал и даже не видел документы на квартиру. Родители доверяли А, считали своей дочерью.
Свидетель Новгородцев С.Г. сын истца, суду пояснил, что три года назад, племянница А предложила его родителям обменять их дом на квартиру, так как им было уже тяжело жить в доме. Родители согласились, нашли квартиру, произвели обмен, родители стали жить в квартире. Когда он приходил в гости к родителям, обратил внимание, что квитанции на оплату коммунальных платежей приходят на имя Швецовой. Он стал разговаривать об этом с отцом, отец не верил, что квартира оформлена на А. Отец не верил до тех пор, пока они не показали ему справку из регистрационной палаты. Как происходила сделка ему не известно. В 2010 году у родителей не было провалов в памяти, родители всегда вели себя адекватно. Проблемы со здоровьем у матери появились когда она стала жить в квартире, у матери нашли таблетки которые ей не были прописаны. Родители в настоящее время живут в квартире оформленной на имя А, им никто не препятствует проживать в квартире.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что приходится внучкой Новгородцевым. Ей известно, что А занималась обменом дома девушки и бабушки на квартиру. Летом 2012 года у бабушки ухудшилось здоровье, нашли таблетки, которые бабушке не прописывали, по данному факту они обращались в милицию, когда приезжала милиция, стали выяснять, кто собственник квартиры, выяснили, что квартира оформлена на А.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новгородцева Г.И. к Швецовой А.Л. о признании незаключенным договора дарения, взыскании денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края
Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
