Дата принятия: 06 июня 2013г.
Дело № 2-115
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2013 года с.Русский Камешкир
Пензенской области
Камешкирский районный суд Пензенской области в составе :
председательствующего судьи Терехина А.В.
при секретаре Первушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писяева Михаила Ивановича к Кистину Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Писяев М.И. обратился в суд с иском к Кистину И.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было дано в долг <данные изъяты> рублей с условием возвращении взятой в долг суммы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен письменный договор займа. Согласно договора займа Кистин И.И. был обязан выплатить полученную сумму займа равными долями по <данные изъяты> рублей производя ежемесячные платежи. Также, согласно договора займа, Кистин И.И. был обязан ежемесячно выплачивать проценты за полученный заем, которые составляли ежегодно <данные изъяты> от суммы займа. Также согласно условий договора займа Кистин И.И. обязан выплатить за просрочку уплаты займа <данные изъяты> годовых от суммы займа. К указанному в договоре займа сроку Кистин И.И. ни сумму займа, ни проценты по полученному займу не вернул и уклоняется от уплаты займа и процентов по нему по сей день. В связи с изложенным просит взыскать с Кистина И.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за период действия договора займа за 4 года, <данные изъяты> проценты за просрочку возврата долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами) и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Писяев М.И. свои исковые требования поддержал и суду показал: в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Кистин И.И. с просьбой дать денег в долг. Им было дано в долг Кистину И.И. <данные изъяты> рублей. В связи с получением у него займа между ним и Кистиным И.И. был заключен договор займа, который был зарегистрирован у нотариуса. Долг Кистин И.И. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя его погашения выплатами равными долями ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Также согласно данного договора Кистин И.И. обязался ежемесячно выплачивать Писяеву М.И. <данные изъяты> годовых от суммы займа. Также в договоре были предусмотрено что в случае несвоевременного погашения суммы долга, Кистин И.И. выплачивает Писяеву М.И. проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. К указанному в договоре займа сроку Кистин И.И. ни сумму займа, ни проценты по полученному займу не вернул и уклоняется от уплаты займа и процентов по нему по сей день. В связи с изложенным просит взыскать с Кистина И.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за период действия договора займа за 4 года, <данные изъяты> проценты за просрочку возврата долга с момента заключения договора займа по день вынесения судебного решения и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора займа по день вынесения судебного решения и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Кистин И.И. исковые требования Писяева М.И. признал частично и суду показал: в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Писяевым М.И. был заключен договор займа, согласно которого он получил у Писяева М.И. в долг <данные изъяты> рублей и он обязался вернуть данный долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя его погашения выплатами равными долями ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Также согласно данного договора он обязался ежемесячно выплачивать Писяеву М.И. <данные изъяты> годовых от суммы займа. Также в договоре были предусмотрено что в случае просрочки им суммы долга, он выплачивает Писяеву М.И. проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. Всего за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года им было выплачено Писяеву М.И. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. Выплату денежных средств в счет уплаты долга по его просьбе производила его жена ФИО1. производя переводы на банковскую карточку Писяева М.И. К указанному в договоре займа сроку он полностью сумму займа Писяеву М.И. не выплатил, также он не выплатил ему проценты по данному договору. В связи с изложенным считает, что он имеет перед Писяевым М.И. задолженность <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за период действия договора займа за 4 года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (время окончания действия договора займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения Писяева М.И. с иском в суд). На удовлетворение исковых требований Писяева М.И. о взыскании с него вышеуказанных сумм не возражает, в остальной части исковые требования Писяева М.И. не признает и в их удовлетворении просит отказать.
Суд выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статья 807 ГК РФ гласит «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..»
В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В суде было установлено, что между истцом Писяевым М.И. и ответчиком Кистиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Кистин И.И. получил от Писяева М.И. в долг <данные изъяты> рублей, о чем был составлен письменный договор, подписанный истцом и ответчика и удостоверен нотариусом <адрес>. Подлинность данного договора стороны не оспаривают. Согласно договора займа Кистин И.И. обязался вернуть Писяеву М.И. полученные в долг деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя платежи равными долями ежемесячно по <данные изъяты> рублей (п.1 договора). Согласно п.5 данного договора займа Кистин И.И. обязался ежемесячно выплачивать Писяеву М.И. <данные изъяты> годовых от суммы займа. Согласно п.8 данного договора займа в случае просрочки возврата займа Кистин И.И. обязался выплатить Писяеву М.И. проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> годовых на сумму займа.
Статья 408 ГК РФ гласит: «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств…».
Статья 810 ГК РФ гласит: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..»
Представленный истцом Писяевым М.И. в суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что им условия договора займа по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом.
Как следует из показаний ответчика Кистина И.И., подтвержденных в суде показаниями свидетеля ФИО1., за период с момента получения займа, по день обращения Писяева М.И. с иском в суд, истцу было выплачено в счет погашения займа <данные изъяты> рублей, погашения займа производилось денежными переводами на банковский счет, принадлежащий Писяеву М.И. В подтверждение правдивости своих показаний о частичном погашении займа ответчиком в суд были представлены банковские квитанции о перечисление вышеуказанных средств на банковский счет, принадлежащий истцу. Истец факт поступление вышеуказанных средств на его банковский счет не отрицает. Факт поступления денежных средств перечисленных ответчиком на банковский счет истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распечаткой движения денежных средств по банковскому счета истца. К показаниям истца, что вышеуказанные денежные средства на его счет ответчиком были перечислены в счет погашения возмещения ущерба за период его работы у истца, а не в счёт погашения займа, суд относится критически, так как истцом в суд в подтверждение своих показаний доказательств того, что ответчик когда-либо работал у него и состоял с ним в трудовых отношениях, а также каких-либо доказательств, что со стороны ответчика, перед ним имеется еще какие-либо денежные или имущественные обязательства, кроме как зафиксированные в договоре займа, представлено в суд не было. Учитывая положения части 3 статьи 810 ГК РФ, гласящей: Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд приходят к выводу, что ответчиком на день обращения истца с иском в суд и на день рассмотрения дела в суде истцу был погашен долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и на сегодняшний день сумма долга по займу составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Часть 1 статьи 809 ГК РФ гласит: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как было установлено в суде, за весь период с момента получения займа по день рассмотрения дела в суде ответчиком истцу согласно п.5 договора займа процентов за пользование займом не выплачивалось. Учитывая, что согласно вышеуказанного пункта договора займа годовые проценты за пользование займом подлежит начислению от суммы займа, данный пункт договора и его положения стороны не оспаривают, период действия договора займа составил 4 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом (<данные изъяты> рублей (размер займа) : 100% х <данные изъяты> (сумма подлежащая начислению за пользование займом за 1 год) х 4 (период пользования займом)).
На основании ст. 812 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 333 ГК РФ устанавливает: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, в частности, следующее:
Пункт 4 Постановления Пленума гласит: Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Пункт 15 Постановления Пленума гласит: При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеуказанных норм закона и судебной практики следует, п.8 договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Писяевым М.И. и Кистиным И.И. предусмотрено применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу что исковые требования Писяева М.И. в части взыскания средств за просрочку своевременного возврата займа, согласно пункта 8 договора займа, подлежат удовлетворению частично. Исходя из смысла данного пункта договора в случае несвоевременного возврата займа на сумму займа, которая составляет <данные изъяты> рублей, начисляются <данные изъяты> годовых со дня когда истек срок возврата займа, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из уточненных требования истца по день вынесения решения. Исходя из изложенного с Кистина И.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (размер займа) : 100% х <данные изъяты> (сумма подлежащая начислению за пользование займом за 1 год) : 360 (сумма подлежащая взысканию за 1 день) х 215 (количество дней просрочки на момент рассмотрения дела в суде)).
Исковые требования в части взыскания с ответчика Кистина И.И. еще раз (повторно) сумму за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит, так как повторное наложение мерой гражданско-правовой ответственности на виновное лицо не исполнившее условия договора займа, ни в условиях договора, ни в законом не предусмотрено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Исходя из вышеуказанной нормы закона с ответчика Кистина И.И. в пользу истца Писяева М.И. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Писяева Михаила Ивановича к Кистину Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кистина Ивана Ивановича в пользу Писяева Михаила Ивановича <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Кистина Ивана Ивановича в пользу Писяева Михаила Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Писяеву Михаилу Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Камешкирский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
