Дата принятия: 06 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 06 июня 2013 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Астаховой Е.П.,
при секретаре Хасаншиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина И.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ласточкин И.С., в лице представителя по доверенности Шмаковой Е.Г., обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал на то, что был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера № от 25.01.1995 года, выданного его матери Ласточкиной Л.П. С указанного времени истец постоянно проживает в указанном помещении. Занимая до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма и оплачивая коммунальные услуги, истец полагает, что приобрел право на его приватизацию.
Истец Ласточкин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шмаковой Е.Г.
В судебном заседании представитель истца Ласточкина И.С. – Шмакова Е.Г. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц – администрации Ленинского района г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что представитель ответчика администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.
Выслушав объяснения представителя истца Шмаковой Е.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете истец Ласточкин И.С. с 11.11.1987г года на основании ордера № от 25.01.1995 года, выданного Ласточкиной Л.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-15, 17). Как следует из представленной копии квитанции, за спорное жилое помещение истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги (л.д. 38).
Согласно справкам МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Ласточкин И.С. участия в приватизации жилых помещений в г. Красноярске не принимал, спорное жилое помещение не приватизировано (л.д. 20-21).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» запись о регистрации права на спорное жилое помещение, а также за Ласточкиным И.С. отсутствует (л.д. 16, 18-19).
Строение по адресу <адрес> было передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Красноярска № от 14.12.2001 года (л.д. 25).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ласточкин И.С. был вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем на законном основании, данное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность. Следовательно, после вступления в силу Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у истца, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 13.02.2013 года, жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 39, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 39, 5 кв.м. Данное жилое помещение является изолированным и имеет отдельный вход (л.д. 22-24).
При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ласточкина И.С. удовлетворить.
Признать за Ласточкиным И.С. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру №, общей площадью 39, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 39, 5 кв.м., расположенную в доме <адрес> в городе Красноярске Красноярского края.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.П. Астахова
