Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕГ+ШЕНИЕ 12-79\13
г.Ростов н/Д 6 июня 2013 г.
Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Парьева Е.А.,
рассмотрев жалобу Межов В.М., "персональные данные" вынесенное инспектором ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ш., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП, и на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Межова В.М. на указанное выше постановление, вынесенное начальником ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области СА. ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ШП. от ДД.ММ.ГГГГ гр. Межов В.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В порядке ст. 30.1 КРФ об АП Межов В.М. обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Межову В.М. было отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В порядке части 1 статьи 30.9 КРФ об АП Межов В.М. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по его жалобе на вышеуказанное постановление в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, указывая, что вынесенное решение по жалобе не соответствует обстоятельствам дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Межов В.М. получил постановление № по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адресу: <адрес> им было направлено письмо с просьбой об обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Межову В.М. пришло извещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> минутам в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адресу: <адрес> к С для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ввиду несвоевременного получения указанного уведомления он был лишен возможности явиться на рассмотрение жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Межов В.М. получил письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Как далее отмечает автор жалобы, он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты>, в связи с тем, что автомобиль передан в аренду Муниципальному фонду местного развития <данные изъяты>, что подтверждается, как он полагает, копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ему Муниципальным фондом местного развития <данные изъяты>
Учитывая изложенное, Межов В.М. просит суд изменить решение по его жалобе, вынесенное начальником ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С и отменить постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП.
В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы Межов В.М. не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КРФ об АП, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной скорости <данные изъяты> на данном участке дороги, нарушив требование п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КРФ об АП, был признан Межов В.М., как собственник (владелец) указанного транспортного средства.
Суд находит данное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
На основании ч.3 ст.28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Так, положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КРФ об АП привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из представленных суду материалов, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КРФ об АП, было выявлено специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, в силу чего протокол об административном правонарушении в отношении Межова В.М. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.
Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч.3 ст.28.6 КРФ об АП.
Как установлено ч.6 ст.29.10 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.29.10 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Постановление, вынесенное инспектором ОБ АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Ш., отвечает указанным требованиям закона.
При вынесении должностным лицом указанного постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КРФ об АП, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренной санкцией указанной статьи.
В ходе настоящего судебного разбирательства собственник транспортного средства – Межов В.М. не доказал свою невиновность, не представил убедительных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Межов В.М., как собственник транспортного средства, передал его в аренду Муниципальному фонду местного развития <данные изъяты>, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанная организация осуществляла оплату в размере <данные изъяты> в пользу Межова В.М. за январь и февраль по договору аренды №, безусловным основанием к отмене постановления и решения должностного лица по жалобе на это постановление являться не могут, поскольку не исключают того, что автомобилем на момент фиксации правонарушения мог управлять сам Межов В.М.
Возможность опроса водителя, который в день совершения правонарушения управлял принадлежащим Межову В.М. автомобилем, автором жалобы не обеспечена. Сам он устранился от участия в судебном процессе.
Копия путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения у суда в достоверности занесенных в него сведений, поскольку сам путевой лист не соответствует обязательным реквизитам и порядку заполнения путевых листов, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. N 152.
В частности, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование и номер путевого листа;
2) сведения о сроке действия путевого листа;
3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
4) сведения о транспортном средстве;
5) сведения о водителе.
Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.
Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:
1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;
2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.
Сведения о транспортном средстве включают:
1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;
2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;
3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);
4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
Сведения о водителе включают:
1) фамилию, имя, отчество водителя;
2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.
Путевой лист, представленный заявителем, не отвечает всем вышеперечисленным требованиям.
Более того, необходимо отметить также и то обстоятельство, что, как видно из текста договора аренды транспортного средства, директором Муниципального фонда местного развития <данные изъяты> является М. <данные изъяты> при этом в путевом листе легкового автомобиля он же – М. указан в качестве механика и водителя одновременно, при этом в графе « диспетчер-нарядчик – Д» отсутствует подпись данного лица.
Обращает внимание и то обстоятельство, что Межов В.М., изначально обжалуя постановление по делу об административном правонарушении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не представлял каких-либо документов, свидетельствующих о передаче права пользования (управления) своим транспортным средством Муниципальному фонду местного развития <данные изъяты>, не упоминал о том, что находился за рулем транспортного средства не он, а иное лицо, все доводы его жалобы сводились лишь к несоблюдению сроков вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении. Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем принадлежащего ему автомобиля находилось иное лицо, появились со стороны Межова В.М. только лишь на стадии судебного обжалования принятых должностными лицами решений по делу, и связаны по убеждению суда со стремлением лица, привлеченного к административной ответственности, уклониться от подобной ответственности и избежать наказания.
Суд считает, что вина Межова В.М. установлена правильно, его действия по ч. 3 ст. 12.9 КРФ об АП квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.
Вышестоящее должностное лицо ГИБДД при рассмотрении жалобы Межова В.М. на постановление инспектора ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ проверило дело в соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, вынесло законное и обоснованное решение. Как видно из представленных суду материалов, о месте и времени рассмотрения поданной Межовым В.М. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлялось соответствующее уведомление. Данное уведомление действительно было получено Межовым В.М. уже на следующий день после рассмотрения его жалобы, однако произошло это по вине почтовой связи, что подтверждается соответствующим сообщением за подписью начальника филиала ФГУП «Почта России» Г. Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ жалобы Межова В.М. начальником ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С без присутствия заявителя и в отсутствие доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, не может быть признано судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность в его совершении Межова В.М. установлены и доказаны.
Учитывая изложенное, тот факт, что жалоба Межова В.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ш.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межова В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Межова В.М. на указанное выше постановление, вынесенное начальником ОБ АП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области С. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Межова В.М. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
