Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черкалиной Татьяны Александровны к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Черкалина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Колеос № получил механические повреждения: правой передней двери, накладки правой передней двери, ручки правой передней двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, крышки правого зеркала заднего вида. Обратившись в ООО СК «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Возрождение». До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Неоднократные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращения с претензиями к ответчику до настоящего времени результата не дали. Согласно заказ-наряда ООО «Возрождение» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составил <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 718; <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании после пояснений представителя официального дилера компании «Рено» -ООО СТОА «Возрождение» исковые требования уточнила, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> (платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании расчет расходов на ремонт не оспорил, полагал, что моральный вред завышен, взыскание неустойки не предусмотрено законом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Колеос №. Автомобиль застрахован по договору Автокаско в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля в результате чего автомобиль получил механические повреждения: правой передней двери, накладки правой передней двери, ручки правой передней двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, крышки правого зеркала заднего вида. Согласно заказ наряда официального дилера компании «Рено» -ООО СТОА «Возрождение» стоимость восстановительного ремонта с учетом акта разногласий составила <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> – 620 превышение стоимости лкм – <данные изъяты> задвоение в реестре з/частей поз. 14.,15) С учетом перечисленных денежных средств (платежное поручение 939 оттДД.ММ.ГГГГ) задолженность страховой компании составила <данные изъяты> 60коп.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что законодательством о страховании не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав потребителя, суд находит обоснованным применить ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд находит необоснованный отказ страховой компании незаконным.
Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г «О защите прав потребителей», действиями ООО СК «Цюрих»истец понес материальные убытки.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО СК «Согласие »подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>= (( 7706,6)* 50 %).
Ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, который суд находит соразмерным <данные изъяты>и соответствующим понесенным истцом моральным затратам, связанным с нарушением прав потребителя ответчиком.
Учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за неисполнение которого применяется ответственность предусмотренная ст 395 ГК РФ, требования о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не основаны на законе.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Черкалиной Татьяны Александровны к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Черкалиной Татьяны Александровны страховую выплату на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Муниципального образования г.Орел. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части требований истцу отказать.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.
СУДЬЯ В.И. Лихачев.
