Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2013 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Тлецери Х.А.
при секретаре Тхатель С.М.
с участием истца Тарасенко А.А.
его адвоката Емтыль С.Р., представившей удостоверение № и ордер №
представителей ответчика В.О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Т.А.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Алексея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко А.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО <данные изъяты> о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указал, что 16 марта 2011 года он был принят на работу рабочим в <данные изъяты>.
7 июня 2011 года он в составе бригады (Д.С.А., И.А.Л., К.К.С.) в 8 ч. 00 мин. получил задание от мастера участка Б.А.М. на сборку и отделку двух блок-контейнеров. После технологического перерыва в 10 ч. 30 мин. заместитель директора по производству Щ.П.С. дал ему распоряжение передвинуть свой блок-контейнер для его покраски маляром Г.Г.В. Он как и положено надел защитную каску, взял пульт управления кран-балкой, приподнял траверсу, лежавшую на соседнем блоке-контейнере, привел ее в движение. Переместив траверсу с помощью крана примерно на 8 метров, попросил напарника К.К.С., чтобы он поднялся на блок-контейнер, который нужно было передвинуть, и приготовился к зацепке, а сам начал передвигать траверсу (на ход каретки тельфера). В этот момент траверса сорвалась с крюка крана, упала на стенд сборки панелей ПСК, отпружинив от него, ударила в его сторону. Вследствие чего ему была причинена тяжелая сочетанная травма, открытая ЧМТ. Закрытые множественные переломы ребер справа. Пневмо-гематоракс справа. Закрытый многооскольчатый перелом тела правой лопатки. Закрытый оскольчатый перелом правого локтевого отростка. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей в/з голени. Травматический-геморрагический шок 2-3 степени. В результате чего, по вине работодателя причинен тяжкий вред его здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.
Причиной получения данной травмы явились грубейшие нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя – <данные изъяты>», установленные в ходе проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея после случившегося.
Согласно Акта №3 о несчастном случае на производстве от 09.06.2012 года причинами получения травмы на производстве явились отсутствие надлежащего контроля за безопасностью работ при использовании грузоподъемного механизма (крана), чем нарушены требования п.2.15., 2.22. Должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной директором филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Приказа директора филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию погрузочно-разгрузочных работ» и ст. 212 ТК РФ.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Щ.П.С. – заместитель директора по производству филиала <данные изъяты>», который не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью работ при использовании грузоподъемного механизма (крана), чем нарушил требования п.2.15, п.2.22 Должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной директором филиала <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: «Осуществлять контроль за состоянием охраны труда и требований безопасности на участках производства. Контролировать организацию безопасного производства работ в случаях применения материалов, конструкций, инструмента, инвентаря, технической оснастки, машин, в том числе грузоподъемных» и приказа директора филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию погрузочно-разгрузочных работ», которым установлено, что Щ.П.С. является ответственным лицом за организацию погрузочно-разгрузочных работ на основном производстве в Адыгейском филиале <данные изъяты>
Организация (работодатель), работником которой является он филиал <данные изъяты>», <адрес>.
Из-за несоблюдения работодателем - <данные изъяты>» требований законодательства об охране труда и техники безопасности, 07.06.2011 года ему была причинена травма, непосредственно создающая угрозу жизни. После производственной травмы он находился на лечении в течение 41 дня, из них 17 дней в тяжелом состоянии находился в реанимации, был без движения, в следующие три месяца ему было запрещено сидеть, самому одеваться и вставать. Перенес пять операций. После лечения он не смог из-за травмы вернуться к прежней работе, его жена Т.И.А. вынуждена осуществлять за ним уход, в связи с чем она уволилась с прежней работы и также в настоящий момент не может трудоустроиться. 20.12.2011 года им было написано заявление об оказании материальной помощи в сумме 10 000 рублей в <данные изъяты>», однако руководство предприятия оказать материальную помощь отказалось. В настоящий момент он не может должным образом обеспечить семью, из-за этого переживает, мучает бессонница, постоянно болят суставы, он вынужден часто принимать обезболивающие лекарственные препараты, часто обращается за медицинской помощью, стал нервным и раздражительным. Вследствие причиненной травмы он стал инвалидом 2 группы. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%.
Считает, что в соответствии со ст.ст. 21,22,237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064,1079,1084-1085,1099-1101 ГК РФ, работодатель обязан возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве работнику, в том числе, возместить моральный вред, причиненный в связи с несоблюдением по его вине требований по охране труда и техники безопасности.
В связи с происшедшим несчастным случаем на производстве он испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, в связи с повреждением здоровья, необходимостью лечения в течение длительного времени, ограничения ведения активного образа жизни, поэтому расценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Тарасенко А.А. и его адвокат Емтыль С.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представители ответчика <данные изъяты> Т.А.Ю. и В.О.А. иск не признали и пояснили, что в несчастном случае, происшедшем 7 июня 2011 года с Тарасенко А.А. отсутствует вина филиала <данные изъяты> Оборудование, которое привело к несчастному случаю, находится в исправном состоянии. Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения государственного инспектора труда К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ причинами, повлекшими несчастный случай, стали несоблюдение Тарасенко А.А. п.2.6. Инструкции № по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором «Адыгейского филиала <данные изъяты> в котором указано, что лицо, выполняющее погрузочно-разгрузочные работы обязано проверить срабатывание замыкающего устройства на крюке.
Согласно приказа директора Адыгейского филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске работников и назначении ответственных лиц за организацию погрузочно-разгрузочных работ» к управлению краном с пола и зацепке груза, после проведения соответствующего инструктажа и проверки навыков, могут быть допущены рабочие основных профессий, в том числе и подсобные рабочие, кем и являлся истец. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, Тарасенко А.А. 15 марта 2011 года, а также 5 апреля 2011 года повторно был проведен инструктаж, в том числе и по «Инструкции № № по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ». Таким образом, истец 07.06.11г. перед приведением крана-балки в движение, не проверил, сработало ли замыкающее устройство на крюке, вследствие чего, траверса сорвалась с крана-балки и нанесла телесные повреждения Тарасенко А.А. В протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 08.06.2011 г. истец подтвердил, что им не было проверено замыкающее устройство крана-балки перед работой.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда имеет место, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако, приведение крана-балки и траверсы в движение истцом осуществлялось самостоятельно, без предварительной проверки надежности крепления траверсы, в результате чего Тарасенко А.А. и были получены многочисленные травмы. Вина ответчика не доказана, так как работодатель провел инструктаж с Тарасенко А.А. о правилах выполнения погрузочно-разгрузочных работ.
Суд, выслушав Тарасенко А.А., его адвоката Емтыль С.Р., представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Как установлено материалами дела и в судебном заседании Тарасенко А.А. принят ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 2 разряда в филиал <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
В соответствии с п.п. 6 и 7 этого договора работник должен выполнять следующие обязанности:
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;
- соблюдать трудовую дисциплину;
- выполнять установленные нормы труда;
- соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда;
- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;
- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Предприятие обязано организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя. Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда возлагается на нарушителя, совершившего действия, посягающие на личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:
- причинение работнику физических и/или нравственных страданий;
- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;
- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и/или нравственными страданиями работника.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.91 г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных строительных и иных работ», при рассмотрении дела о нарушении правил и норм охраны труда важное значение имеет тщательное исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, а также роль потерпевшего в происшествии. Как указано в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором Адыгейского филиала <данные изъяты> 7 июня 2011 года Тарасенко А.А. в составе бригады Д.С.А., И.А.Л., К.К.С. в 8.00 ч. получил задание от мастера участка Б.А.М. на сборку двух блок-контейнеров. После планерки около 9 часов 30 минут зам. директора по производству Щ.П.С. дал задание мастеру Б.А.М. заниматься закрытием нарядов в кабинете мастеров. Мастер Б.А.М. вместе с мастерами Т.А.Д. и Ж.Ф.И. выполнял полученное задание.
По завершению технологического перерыва в 10 ч. 30 мин. зам.директора по производству Щ.П.С. дал распоряжение Тарасенко А.А. и Д.С.А. передвинуть краном управляемым с пола собранный ими блок-контейнер для его покраски маляром Г.Г.В., а сам Щ.П.С. не осуществив контроль за безопасным выполнением этой работы ушел в другой конец цеха. Тарасенко А.А. одел защитную каску, взял пульт управления кран-балкой, приподнял траверсу лежавшую на соседнем блок-контейнере, и не убедившись, что она находится в зацепленном состоянии, привел её в движение.
Переместив траверсу с помощью кран-балки примерно на 8 метров, попросил напарника К.К.С., чтобы тот поднялся на блок-контейнер который нужно было передвинуть, и приготовился к зацепке, а сам начал передвигать траверсу (на ход каретки тельфера). В этот момент траверса сорвалась с крюка крана, упала на стенд сборки панелей ПСК и отпружинив от него ударила в правую сторону Тарасенко А.А.
В результате несчастного случая медицинским учреждением Тарасенко А.А. был установлен диагноз: «Тяжёлая сочетанная травма. Открытая ЧМТ. Закрытые множественные переломы ребер справа. Пневмо-гемоторакс справа. Закрытый многооскольчатый перелом тела правой лопатки. Закрытый оскольчатый перелом правого локтевого отростка. Закрытый оскольчатый внутрисоставной перелом обеих костей в/з правой голени. Травматический-геморогический шок 2-3 степени».
Причинами несчастного случая указаны:
1.Отсутствие надлежащего контроля за безопасностью работ при использовании грузоподъемного механизма (крана), чем нарушены требования п.2.15, п.2.22 Должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной директором филиала <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию погрузочно-разгрузочных работ».
2. Не соблюдение работником требований Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемного механизма (крана), чем нарушен п.2.6 Инструкции № по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ, утвержденной директором филиалом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны Щ.П.С. – заместитель директора по производству филиала <данные изъяты>», который не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью работ при использовании грузоподъемного механизма (крана), чем нарушил требования п.2.15, п.2.22 Должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной директором филиала <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он обязан «Осуществлять контроль за состоянием охраны труда и требований безопасности на участках производства. Контролировать организацию безопасного производства работ в случаях применения материалов, конструкций, инструмента, инвентаря, технической оснастки, машин, в том числе грузоподъемных» и приказа директора филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию погрузочно-разгрузочных работ», которым установлено, что Щ.П.С. является ответственным лицом за организацию погрузочно-разгрузочных работ на основном производстве в Адыгейском филиале <данные изъяты>
Тарасенко А.А. – подсобный рабочий филиала <данные изъяты>» не выполнил требования п.2.6. Инструкции № по охране труда и выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ, утвержденной директором филиала <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по которой он был проинструктирован и где указано: «При выполнении погрузочно-разгрузочных работ, лицо, пользующееся грузоподъемной машиной, обязано не производить погрузочно-разгрузочные работы с грузами, в том числе со съемными грузозахватными приспособлениями (стропами, траверсами и тарой) не убедившись в срабатывании замыкающего устройства на крюке грузоподъемной машины».
В соответствии с заключением инженерно-технической судебной экспертизы безопасности труда №/э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам уголовного дела по обвинению Щ.П.С. по ч.1 ст. 143 УК РФ Я (л.д.122-132) эксперт пришел к выводу о том, что причинная связь между нарушением правил охраны труда и техники безопасности допущенными подсобным рабочим Тарасенко А.А., заместителем директора по производству Щ.П.С., главным инженером М.Е.В. и наступившими последствиями в виде несчастного случая имеется. Непосредственная причинная связь имеется с действиями заместителя директора по производству Щ.П.С., действия подсобного рабочего Тарасенко А.А., главного инженера М.Е.В. явились лишь совокупностью условий, способствовавших наступлению последствий.
Непосредственной причиной произошедшего несчастного случая с Т.А.А. явилась выдача задания заместителем директора по производству Щ.П.С. на перемещение краном, управляемым с пола собранного блок-контейнера для его покраски Тарасенко А.А., К.К.С., И.А.Л., несмотря на то, что никто из вышеуказанных членов бригады не был допущен к выполнению работ с краном управляемым с пола и зацепке грузов в соответствии с требованиями п.п.9.4.12, 9.4.24 ПБ 10-382-00 и отсутствие контроля за безопасностью работ при использовании грузоподъемного механизма (крана) со стороны заместителя директора по производству Щ.П.С.
Пункты 9.4.12, 9.4.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 предусматривают:
9.4.12. Для подвешивания на крюк груза без предварительной обвязки (груз, имеющий петли, рымы, цапфы, а также находящийся в ковшах, бадьях, контейнерах или другой таре) или в тех случаях, когда груз захватывается полуавтоматическими захватными устройствами, могут допускаться рабочие основных профессий, дополнительно обученные профессии стропальщика по сокращенной программе. К этим рабочим должны предъявляться те же требования, что и к стропальщику.
9.4.24. Рабочие основных профессий (станочник, монтажник и т.п.) допускаются к управлению краном с пола или со стационарного пульта и к зацепке груза на крюк такого крана после соответствующего инструктажа и проверки навыков по управлению краном и строповке грузов в установленном владельцем крана порядке. К управлению краном по радио допускаются рабочие, имеющие удостоверение крановщика-оператора, прошедшего обучение по программе для подготовки крановщиков-операторов.
Эксперт пришел к выводу что нарушения подсобного рабочего Тарасенко А.А., а именно выполнение работ без проведения контроля срабатывания замыкающего устройства на крюке крана в случае развития событий по первому варианту отцепления траверсы и зева крюка элетротельфера (согласно выводов по первому вопросу настоящей экспертизы), с учетом того, что он не был обучен и в полной мере не мог обладать необходимыми знаниями по безопасному выполнению работ, при этом выполнял задание заместителя директора по производству Щ.П.С. не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения им тяжких телесных повреждений.
В случае развития событий по второму и третьему варианту отцепления траверсы из зева крюка электротельфера установлены следующие нарушения в действиях подсобного рабочего Тарасенко А.А.:
Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98: п.1.22.3.
Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (утверждены постановлением Минтруда от 4 октября 2000 г. № 68): п.3.4.2.20.
При этом следствием не установлено, факта проведения подсобному рабочему Тарасенко А.А. соответствующего обучения по вышеуказанным правилам.
Таким образом, и в этом случае указанные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения им тяжких телесных повреждений, то есть отсутствует вина потерпевшего Тарасенко А.А.
В связи с чем доводы ответчика о том, что его вина в причинении вреда Тарасенко А.А. не доказана, судом не принимается.
В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Потерпевший Тарасенко А.А. представил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Истец Тарасенко А.А. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000 руб. в связи с несчастным случаем, происшедшим с ним на производстве по вине работодателя из-за несоблюдения им требований законодательства по охране труда и техники безопасности.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущесвтенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ
1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлен факт причинения истцу Тарасенко А.А. морального вреда по вине работодателя, то есть ответчика по делу.
В результате несчастного случая, произошедшего на производстве по вине работодателя истцу Тарасенко А.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
В связи с полученной травмой Тарасенко А.А. находился на лечении 41 день, из них 17 дней в тяжелом состоянии в реанимации, перенес 5 операций, был без движения, 3 месяца ему было запрещено сидеть, самому одеваться и вставать, из-за травмы он не смог вернуться к прежней работе, его жена Т.И.А. вынуждена была осуществлять за ним уход, в связи с чем она уволилась с работы. Тарасенко А.А. признан инвалидом 2 группы, утратил профессиональную трудоспособность на 80%. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.11-16) и справкой МСЭ (л.д.19-22), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-144)
И по сегодняшний день уже 2 года Тарасенко А.А. испытывает нравственные и физические страдания, у него постоянно болят суставы, мучает бессонница, часто принимает обезболивающие лекарственные препараты, постоянно обращается за медицинской помощью, стал нервным и раздражительным, лишен возможности вести активный образ жизни, для восстановления здоровья требуется длительное лечение.
С учетом характера причиненных Тарасенко А.А. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивается судом в 1 000 000 рублей.
В силу ст. 49 ГК РФ правоспособностью обладает юридическое лицо, а не филиал, который согласно ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является. Иск предъявлен к филиалу <данные изъяты> который не является юридическим лицом, в связи с чем по обязательству ответчика должно отвечать <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тарасенко Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 11 июня 2013 года.
Председательствующий Х.А.Тлецери
