Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2013 года г.Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тлецери Х.А.,
при секретаре Тхатель С.М.,
с участием представителя истицы Шутовой А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Левина К.С.,
представителей ответчицы Я.А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З.З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шутовой Алевтины Михайловны к Я.А.А. о восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Шутова А.М. в лице представителя по доверенности Левина К.С. обратилась в суд с иском к Я.А.А.. о восстановлении границ земельного участка между участками № и № по <адрес> Республики Адыгея.
В обоснование иска указано, что истец является собственницей земельного участка мерою 1656 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РА. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет 1656 кв. м.
Собственницей соседнего земельного участка мерою 642 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ответчица Я.А.А..
Вдоль межевой границы между земельными участками №-а и № ответчица возвела гараж литер Б, который частично на 0, 20 м. расположен на земельном участке №. При этом правая боковая стенка гаража длиной 9,00 м, наряду с забором, однозначно обозначает на местности фактическую границу земельного участка.
В 2010 г. истец обращалась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к Я.А.А. об устранении нарушений прав собственника на земельный участок путем сноса гаража. 21 марта 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Однако, 29 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Адыгея отменила вышеуказанное решение в части удовлетворения иска Шутовой А.М. об обязании Я.А.А.. снести гараж. При этом кассационная инстанция указала, что исковое заявление Шутовой А.М. не содержало требований восстановлении границ ее земельного участка, что и послужило принятию судебной коллегией данного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В настоящем исковом заявлении истцом, в качестве способа защиты нарушенных прав, заявляется требование о восстановлении границы земельного участка, с приведением границы участка в первоначальное положение, установленное землеотводными и правоустанавливающими документами.
В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта, принадлежащий истцу земельный участок по <адрес> имеет прямоугольную форму и следующие размеры:
- по главному фасаду- 15, 00 м;
-по границе с соседним участком №-а-110,00 м;
-по тыльному фасаду-15,00 м;
-по границе с соседним участком №, 00 м.
В ходе проведенных натурных обмеров было установлено, что ширина земельного участка № по главному и тыльному фасадам соответствует землеотводным документам, а ширина земельного участка № от межевой границы с соседним участком № до гаража литер Б, расположенного на соседнем земельном участке № составляет 14,80 м.
Таким образом, фактически существующая граница между земельными участками, частично обозначенная стенкой гаража литер Б, не соответствует землеотводным документам земельного участка 39.
В связи с чем истец просит:
1. Восстановить межевую границу между земельным участком мерою 1656 кв. м. кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельным участком мерою 642 кв. м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с приведением границы участка № в первоначальное положение, установленное землеотводными и правоустанавливающими документами.
2. Для восстановления межевой границы, в соответствии с прилагаемой схемой:
-провести границу от фактически существующей точки межевой границы земельных участков №-а и 39 на главном фасаде в сторону тыльного фасада к точке (1), расположенной от крайней правой передней стороны гаража литер Б на расстоянии 0,20 м в сторону земельного участка №-а;
-провести границу от точки (1) к точке (2), расположенной от крайней правой задней стороны гаража литер Б на расстоянии 0,20 м в сторону земельного участка №-а;
-провести границу от точки (2) к фактически существующей левой крайней точке тыльного фасада земельного участка №.
Представитель истца Левин К.С. неоднократно уточнял исковые требования.
В уточненных исковых требованиях от 13 февраля 2013 года просит восстановить межевую границу между земельным участком мерою 1656 кв. м. кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельным участком мерою 642 кв. м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с приведением границы участка № в первоначальное положение, установленное землеотводными и правоустанавливающими документами.
Для восстановления межевой границы, в соответствии с прилагаемой схемой обязать ответчика:
- перенести имеющийся забор из сетки-рабицы от фактически существующей точки межевой границы земельных участков №-а и № на главном фасаде в сторону тыльного фасада к точке (1), расположенный от крайней правой передней стороны гаража литер Б на расстоянии 0,20 м в сторону земельного участка №-а;
-перенести имеющийся забор из сетки-рабицы от точки (2) к фактически существующей левой точке тыльного фасада земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца-Левина К.С. назначена землеустроительная экспертиза.
В связи с получением результатов экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил
Восстановить межевую границу между земельным участком мерою 1656 кв. м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, и земельным участком мерою 642 кв. м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, в соответствии с приложением № к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Для восстановления межевой границы обязать ответчика:
- демонтировать существующий забор из сетки-рабицы и установить его от существующей точки отсчета по фасаду земельных участков №-а и № на расстоянии 1,04 м. в сторону участка №-а от левого фасада угла, существующего на участке № строения (ранее литер «Б»), до точки, расположенной к фасадной стороне строения гаража на расстоянии 0,81 м. от правого фасадного угла строения гаража в сторону участка №-а;
-установить забор из сетки-рабицы от точки, расположенной на тыльной стороне строения гаража на расстоянии 0,61 м. от правого тыльного угла гаража в сторону участка №-а, до тыльной границы земельного участка №-а.
Взыскать с ответчика 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату строительно-технической экспертизы, и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчицы Я.А.А.. по доверенностям М.Е.А. и З.З.Е. исковые требования истицы Шутовой А.М. не признали и пояснили, что они не согласны как с первоначально заявленными исковыми требованиями, так и не согласны с уточненными требованиями, так как с момента приобретения земельного участка Я.А.А. не переносился ни забор, ни каких строений, ни временных, ни капитальных она на территории своего домовладения не строила.
Кроме этого при проведении межевания границ земельных участков истица давала согласие, как и все остальные соседи, два раза, но при этом границы не менялись, как с 1998 года так и до настоящего времени, что подтверждается: актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора мены на ? доли домовладения при проведении в натуре отвода земельного участка, т.е. межевания, испрашивалось согласие землепользователей, рядом находящихся земельных участков, т.е. соседей, в том числе и у Шутовой А.М., о чем свидетельствуют ее подпись (согласие) от ДД.ММ.ГГГГ
Актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подписанного Шутовой А.М. (согласие).
Согласно ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено ни одного доказательства в обоснование своих требований, в связи, с чем считаю несостоятельными те обстоятельства, на которые она ссылается и в иске просят отказать.
Суд, выслушав представителя истца Левина К.С., представителей ответчицы М.Е.А. и З.З.Е., свидетелей М.В.С. и М.Н.В., исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании установлено, что Шутова А.М. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1656 кв. м с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 13.08. 2009 года УФРС по РА (л.д.5)
Собственницей соседнего земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 642 кв. м. кадастровым номером № является Я.А.А. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РА( л.д.33)
Вдоль межевой границы между земельными участками №-а и № возведен гараж литер Б, который частично на 0,20 м расположен на земельном участке №, принадлежащем Шутовой А.М.
Решением Теучежского районного суда от 3 сентября 2004 года за Я.А.А. признано право собственности на 642 кв. м. земельного участка по <адрес> и часть индивидуального жилого, в том числе служебную постройку, литер Б. Судом установлено, что в сложившихся границах земельные участки № и №-а по <адрес> в <адрес> существуют продолжительное время. Шутова А.М. унаследовала земельный участок в 1988 году, ответчица обменяла свое домовладение в 1998 году.
Спор между истцом и ответчиком по межевым границам участков отсутствовал при постановке земельных участков на кадастровый учет.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 140-154)
Согласно выводам указанного заключения экспертом ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт» установлено, что фактическое положение общей границы смежных участков, находящихся в собственности Шутовой А.М. и Я.А.А. по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, не соответствует положению этой границы согласно землеустроительным и правоустанавливающим документам.
В ходе исследования было выявлено наличие двух правоустанавливающих и землеустроительных документа на земельный участок №-а по <адрес> в <адрес>: площадь, размеры и конфигурация которых была разная: один правоустанавливающий документ на 1998 г., другой- на 2004 г.
В графических приложениях №№,2 экспертом была восстановлена межевая граница между земельными участками №-а и № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея по данным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № серия РФ-№ № и графического приложения землеустроительного дела на участок №-а каталога координат на земельный участок №-а с указанием размеров границ и углов поворота, а так же на основании данных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и графического приложения землеустроительного дела на участок № с указанием размеров границ и углов поворота.
На основании данного графического построения экспертом было выявлено частичное наложение документальных границ исследуемых земельных участков друг на друга. Определить причину выявленного наложения границ по представленных документам, технически не возможно.
Согласно восстановленных документальных границ по данным земельного участка №-а по состоянию на 1998 г. следует, что межевую границу между земельными участками №-а и № необходимо восстановить следующим образом (см. приложение №, синие линии):
-по фасаду документальная межевая граница должна быть смещена на 1,78 м в сторону земельного участка № от фактической межевой границы;
-далее документальная граница должна пересекать существующее строение (ранее литер «Б») от левого угла строения на расстоянии 0,5 м. в сторону участка №;
-от правого фасадного угла гаража на расстоянии 0,44 м. в сторону земельного участка №;
-от правого тыльного угла гаража на расстоянии 0,45 м. в сторону земельного участка №.
Согласно восстановленных документальных границ по данным земельного участка № по состоянию на 2009 г. следует, что межевую границу между земельными участками №-а и № необходимо восстановить следующим образом (см. приложение №, голубые линии):
-по фасаду документальная межевая граница совпадает с фактической межевой границей;
- далее документальная граница должна проходить от левого фасадного угла существующего строения (ранее литер «Б») на расстоянии 1,04м в сторону участка №-а;
- далее граница пересекает существующее строение гараж: от правого фасадного угла гаража документальная граница проходит на расстоянии 0,81м в сторону земельного участка №-а, а от правого тыльного угла гаража граница проходит на расстоянии 0,61м в сторону земельного участка №-а.
В графических приложениях №№,№ экспертом была восстановлена межевая граница между земельными участками №-а и № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея по данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и графического приложения чертежа границ земельного участка №-а по <адрес> в пгт. <адрес> с указанием размеров границ и углов поворота, а так же на основании данных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и графического приложения землеустроительного дела на участок № с указанием размеров границ и углов поворота.
На основании данного графического построения экспертом было выявлено, что местоположение фактической межевой границы не соответствует местоположению документальных границ исследуемых земельных участков.
Согласно восстановленных документальных границ по данным земельного участка №-а по состоянию на 2004г. следует, что межевую границу между земельными участками №-а и № необходимо восстановить следующим образом (см. приложение №, малиновая линия):
- по фасаду документальная межевая граница совпадает с фактической межевой границей;
- далее документальная граница должна проходить от левого фасадного угла существующего строения ( ранее литер «Б») на расстоянии 1,04м в сторону участка №-а;
- далее граница пересекает существующее строение гараж: от правого фасадного угла гаража документальная граница проходит на расстоянии 0,81м в сторону земельного участка №-а, а от правого тыльного угла гаража граница проходит на расстоянии 0,61м в сторону земельного участка №-а.
Вместе с тем в материалах дела имеются акты установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при межевании указанного земельного участка было произведено согласование его границ с владельцами, собственниками соседних земельных участков, в том числе с истицей Шутовой А.М., о чем проставлена ее подпись в актах.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены М.В.С. и М.Н.В., которые длительное время проживали по адресу <адрес>, пояснивших, что с 1984 года по настоящее время границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, №-а и № не изменялись, как поставили Шутовы забор из сетки- рабица, так он и сейчас стоит, забор не передвигался, как стоял на меже куст калины, так и сейчас стоит. Я.А.А. никогда никаких строений на участке не возводила. Гараж был построен в 1989 году Максимовыми (прежними собственниками домовладения) с разрешения Шутовых.
Суд, давая оценку показаниям указанных свидетелей, принимая во внимание тот факт, что они были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находит, что показания свидетелей М.В.С. и М.Н.В. являются правдивыми и соответственно, могут быть учтены при вынесении судом данного решения.
Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что Теучежским районным судом РА 21 марта 2011 года уже рассматривался спор между истицей Шутовой А.И. и ответчицей Я.А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречный иск Я.А.А.. к Шутовой А.М., администрации МО «Теучежский район» и администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, выданного Шутовой А.М. В удовлетворении встречного иска Я.А.А.. к Шутовой А.М. отказано. Иск Шутовой А.М. к Я.А.А.. об устранений нарушений прав собственника земельного участка был удовлетворен. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 29 апреля 2011 года решение Теучежского районного суда РА от 21 марта 2011 года в этой части отменено и принято новое решение об отказе Шутовой А.М. в удовлетворении иска об устранении нарушений прав собственника путем сноса гаража, принадлежащего Я.А.А.. за отсутствием оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке.
Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Спор между истцом и ответчиком по межевым границам участков отсутствовал при постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений об этом представлено не было.
Исходя из статьи 16 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.
Истица в иске не ссылается на обстоятельства, из которых следовало бы, что имеются основания для внесения изменений в сведения о кадастровом учете объекта недвижимости.
В ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. №22-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истицы Шутовой А.М. действиями ответчицы Я.А.А.
Межевание земельных участков производилось с учетом сложившихся границ земельных участков, которые по настоящее время не изменялись. Данных о том, что ответчица с 1998 года, то есть со дня вступления в наследство после смерти матери К.П.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ и после оформления земельных участков надлежащим образом, совершила какие-либо действия, повлекшие смещение границы в сторону участка истицы Шутовой А.М., суду представлено не было. Истица Шутова А.М. в обоснование иска также не ссылается на изменение границ в результате чьих-либо действий. Гараж на границе земельных участков был возведен в 1989 году, прежним собственником домовладения, а не Я.А.А.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истица Шутова А.М. не представила доказательства, на которые она ссылается, а именно, что ответчица Я.А.А. совершила какие-либо действия, повлекшие смещение границы в строну ее участка.
В связи с изложенным, суд считает требования истицы Шутовой А.М.незаконными, не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Истица Шутова А.М., просит взыскать с ответчицы Я.А.А.. понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела-200 руб. госпошлина, 35.000 руб. за проведение экспертизы и 30 000 руб. за услуги представителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истицей судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шутовой Алевтины Михайловны к Я.А.А. о восстановлении границ земельного участка и а также в части взыскания 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 11 июня 2013 года.
Председательствующий (подпись) Х.А.Тлецери
Копия верна: Судья Х.А.Тлецери
