Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 6 июня 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
При секретаре Булатовой Е.А.,
С участием представителя истца Осипова С.В., действующего на основании доверенности,
Представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бабухина А. В. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабухин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.12.2012 года в районе 15 км+300 м автодороги М7 Волга-Электроугли произошло ДТП с участием принадлежащих ему автомобиля марки с полуприцепом, под управлением Бабухина И.А., и автомобиля марки с полуприцепом принадлежащих Дрогоруг В.В. и Борисовой Н.В., соответственно, под управлением Скачкова С.Е., при следующих обстоятельствах: Бабухин И.А., управляя автомобилем, остановился на обочине автодороги, а через некоторое время почувствовал удар в левую часть автомобиля. В результате ДТП, виновником которого является водитель Скачков С.Е., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа, согласно экспертным заключениям ИП Акимов В.В., составляет руб. 98 коп. и руб., соответственно. Ссылаясь на то, что ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, до настоящего времени не выплатило ему страховое возмещение по его заявлению о возмещении убытков, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере руб.( руб. 98 коп. - за автомобиль руб., за полуприцеп), компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав как потребителя, в размере руб., а также судебные расходы в размере руб., из которых: руб. - за экспертное заключение по автомобилю, руб. - за экспертное заключение по прицепу, руб. - за консультацию юриста, руб. - за представление интересов в суде, руб. - за осмотр автомобиля, руб. - за ксерокопирование документов.
Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, как потребителя, в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере руб.
Определением суда от 06.06.2013 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
В судебное заседание истец Бабухин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Осипов С.В., уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б. иск не признала, просила суд уменьшить размер взыскиваемых сумм, исходя из принципа разумности и справедливости, учтя факт добровольное удовлетворении страховой компанией части требований истца к моменту окончания разбирательства по делу.
Третьи лица Скачков С.Е., Дрогоруг В.В. и Борисова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7, 12 Закона об ОСАГО) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах 160 000 руб.
В силу положений ст. 13 закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 года в районе 15 км+300 м автодороги М7 Волга-Электроугли произошло ДТП с участием автомобиля с полуприцепом, принадлежащего Бабухину А.В., под управлением Бабухина И.А., и автомобиля с полуприцепом, принадлежащих Дрогоруг В.В. и Борисовой Н.В., соответственно, под управлением Скачкова С.Е., при следующих обстоятельствах:
Водитель Скачков С.Е. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства с полуприцепом и совершил с ними столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет руб. 98 коп. и руб., соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, заключениями специалиста оценщика ИП Акимова и от 26.12.2012 года, которые ответчиком и третьими лицами в установленном законом порядке оспорены не были, и у суда сомнений не вызывают, поскольку по форме и содержанию отвечают требованиям законодательства об оценке, а также другими материалами дела.
Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скачкова С.Е., неправомерные действия которого и повлекли возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба.
Доказательств опровергающих вину Скачкова С.Е., ни ответчиком, на которого такая обязанность была возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни третьими лицами в суд представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования (ОСАГО).
Бабухин А.В. в установленном законом порядке обратились в страховую компанию с заявлениями о страховом случае и возмещении материального ущерба, представив все в срок до 19.12.2012 года весь пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, и автомобиль для осмотра и определения размера ущерба.
Поскольку законных оснований освобождающих ответчика от исполнении обязанностей по договору страхования, а следовательно, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
Однако, в установленный законом 30-дневный срок страховая компания свои обязательства не исполнила, и лишь в ходе судебного разбирательства задолженность перед истцом, в пределах заявленных им требований, погасила, перечислив на счет истца несколькими платежами руб. 98 коп.: руб. 76 коп., руб. 78 коп., руб. 24 коп. и руб. 20 коп.
По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЗАО «Гута-Страхование» в результате несвоевременного исполнения своих обязательств по договору прав Бабухина А.В., как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым установить в размере руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в добровольном порядке до вынесения судом решения требования истца о компенсации морального вреда, ответчик ЗАО «Гута-Страхование» так и не исполнил, с него в пользу истца Бабухина А.В. подлежит взысканию штраф в размере от вышеуказанной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Бабухина А.В. неимущественного характера удовлетворены в полном объеме судом, а требования имущественного характера удовлетворены самим ответчиком в ходе разбирательства по делу, его расходы на оплату оценки в размере руб., осмотра транспортных средств в размере руб. - за осмотр автомобиля, руб. - за ксерокопирование документов.
также подлежат возмещению в полном объеме.
В то же время, расходы истца на оплату услуг представителя в размере руб., суд признает чрезмерными и, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и время, затраченное представителем на участие в процессе, считает возможным уменьшить до руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабухина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бабухина А. В.компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере. руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере. руб., осмотра автомобиля в размере руб., ксерокопирования документов в размере руб. и услуг представителя в размере руб.
В остальной части требований Бабухину А. В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья
