Дата принятия: 06 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ копия
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Назаровский городской суд<адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.
При секретаре Карповой Ю.И.
с участием истца (ответчика) Гвозденко А.И., его представителя – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика (истца) Ларионова В.Г – Помогаева И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвозденко А.И. к Ларионову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Ларионова В.Г. к Гвозденко А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гвозденко А.И. обратился в суд с иском к Ларионову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал в Плотине ГРЭС в <адрес> со стороны <адрес>, где установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Поскольку на плотине имеется только одна полоса движения, следовательно движение двух транспортных средств не возможно, по этой же причине невозможно и любое другое маневрирование, такое как разворот, поворот и т.п. движение. Подъехав к плотине он убедился, что встречных транспортных средств перед плотиной нет, на расстоянии более <данные изъяты> метров до плотины двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ларионова. Понимая, что расстояние до встречного автомобиля достаточно большое, он начал двигаться по плотине, но тут понял, что скорость у автомобиля <данные изъяты> составляет более 140 км в час и он очень быстро приближается к узкому участку дороги, он проехав 62 метра остановился, ожидая, что водитель встречного транспортного средства остановится и позволит ему завершить маневр, однако автомобиль <данные изъяты> выехал на плотину и стал приближаться к нему, он намеревался двигаться назад, однако данный автомобиль на большой скорости приблизился к нему и допустил наезд на его стоящий автомобиль, считает, что водителем Ларионовым было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и следовательно с причинением ему ущерба, в связи с чем просит суд установить виновность в данном дорожно-транспортном происшествии Ларионова В.Г., взыскать с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Ларионова В.Г. солидарно в его пользу сумму причиненного ему ущерба <данные изъяты> копеек, сумму понесенных им затрат по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом, ответчик Ларионов В.Г. заявил встречный иск к Гвозденко А.И., ООО Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования Ларионов В.Г. мотивировал тем, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена полная проверка и был установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Гвозденко А.И., также из материалов по ДТП следует, что виновность Гвозденко А.И. установлена в полном объеме, что подтверждается схемой, справкой о ДТП, постановлениями об административном правонарушении. Ларионовым В.Г. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» по выплате о страховом случае. ООО «Росгосстрах» была произведена техническая экспертиза транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и начислена сумма в размере <данные изъяты> копеек, с чем он категорически не согласен, сумма в размере <данные изъяты> копеек недостаточная для восстановления его поврежденного автомобиля. Им было организовано проведение экспертизы у независимого эксперта – индивидуального предпринимателя Д Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> копеек, ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> копейку меньше, чем определено в Отчете, в связи с чем просит установить и признать виновным в ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на плотине Назаровской ГРЭС <адрес> Гвозденко А.И., взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка за страховой случай по отчету независимого эксперта ИП Д, взыскать с Гвозденко А.И. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Ларионова В.Г. затраты на представителя, для оказания ему юридической помощи, по составлению встречного искового заявления <данные изъяты> рублей, по представительству в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, за уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуги независимому эксперту, <данные изъяты> рублей за оплату доверенности нотариусу.
В судебном заседании Гвозденко А.И., его представитель – адвокат Грачев В.Н. настаивают на удовлетворении исковых требований, исковые требования, заявленные Ларионовым В.Г. во встречном иске не признали по тем основаниям, что считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Ларионов В.Г., допустивший нарушение скоростного режима.
Ответчик Ларионов В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Помогаева И.И.
Представитель ответчика (истца) Ларионова В.Г. –Помогаев И.И. в судебном заседании иск Гвозденко А.И. не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Гвозденко А.И., допустившего нарушение дорожного знака «Уступи дорогу», Ларионов В.Г. двигался по плотине, имея преимущества.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направила возражения по иску Гвозденко А.И., согласно которых не согласна с предъявленными требованиями по следующим основаниям. С заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратился Ларионов В.Г., Гвозденко А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме. Кроме того, учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, считает заявленные судебные расходы необоснованно высокими и считает, что они должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на плотине Назаровской ГРЭС в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гвозденко А.И. под его же управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Ларионову В.Г. под его же управлением.
При рассмотрении дела судом было установлено, что на плотине Назаровской ГРЭС по направлению движения водителя Гвозденко А.И. установлен дорожный знак 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество встречного движения», согласно которого преимуществом в движении через плотину пользовался водитель Ларионов В.Г. Как установлено в судебном заседании, длина плотины Назаровской ГРЭС составляет 188 метров, до места дорожно-транспортного происшествия, водитель Гвозденко А.И. проехал расстояние 62 метра. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материале по дорожно-транспортному происшествию Схемой места совершения административного правонарушения, которая сторонами не оспаривается, показаниями свидетелей Г, С, А Н.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что на плотине Назаровской ГРЭС установлен дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, ограничивающий максимальную скорость движения – не более 40 км/час.
Наличие технических неисправностей в транспортных средствах, которыми на момент дорожно-транспортного происшествия управляли стороны, не установлено.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при условии его нахождения в технически исправном состоянии и торможении всеми 4-мя колесами, при мокром состоянии проезжей части скорость составляла около 53, 8 км/час, а при сухом состоянии проезжей части – около 64, 1 км/час. В условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при условии движения с допустимой на данном участке скоростью 40 км/час.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек.
Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек.
Гражданская ответственность обеих водителей была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта каждой стороной оплачено <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Ларионову В.Г. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство подтверждается Актом о страховом случае <данные изъяты> выпиской по счету банковской карты на имя Ларионова В.Г<данные изъяты>
В соответствии со п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя Гвозденко А.И., допустившего нарушение требований п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Ларионова В.Г., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину каждого в размере пятидесяти процентов, и, соответственно, снизить размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого на пятьдесят процентов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом ст. 15 ГК Российской Федерации, суммы в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобилей, подлежит взысканию в пользу каждой из сторон, ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». С учетом того, что гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО «Росгосстрах», основания для взыскания причиненного ущерба, а также судебных расходов с ответчика по первоначальному иску Ларионова В.Г. и ответчика по встречному иску Гвозденко А.И., отсутствуют.
Исковые требования Гвозденко А.И. к Ларионову В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
С учетом того, что суд считает подлежащим применению принцип смешанной ответственности, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гвозденко А.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля: <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данных положений, учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Гвозденко А.И. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, в сумме <данные изъяты> рублей. Требование Гвозденко А.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд также находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом размера присужденной денежной суммы и руководствуясь положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данного положения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу Гвозденко И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек..
Исковые требования Ларионова В.Г. к Гвозденко А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает подлежащими удовлетворению частично.
С учетом того, что суд считает подлежащим применению принцип смешанной ответственности, а также с учетом выплаченной суммы в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.Г.подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля: <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из данного положения, с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Ларионова В.Г. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, полагая возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, требования по взысканию оплаты юридических услуг по составлению встречного искового заявления суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, находит подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Требование Ларионова В.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд также находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом размера присужденной денежной суммы и руководствуясь положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
Ларионовым В.Г. заявлено требование о взыскании расходов по оплате за доверенность нотариусу в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по тем основаниям, что в соответствии со ст.53 ГПК Российской Федерации не является обязательным оформление полномочий представителя в нотариальном порядке, соответственно, суд не считает данные расходы Ларионова В.Г. обоснованно необходимыми.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данного положения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в суд направлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы Гвозденко А.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» со сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гвозденко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Гвозденко В.Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Гвозденко А.И. Ларионову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Гвозденко В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Исковые требования Ларионова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> копейки <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате за составление встречного искового заявления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ларионова В.Г. к Гвозденко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд<адрес>.
Председательствующий Савватеева М.А.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Савватеева М.А.
