Решение от 06 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Старый Оскол 06 июня 2013 года
 
    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
 
    при секретаре Волошиной Н.В.,
 
    с участием представителей истца Бесхмельницына А.Д.: Овчинниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2012 года сроком на три года, Бесхмельницыной З.И., действующей на основании доверенности от 08.12.2012 года сроком на три года, ответчика Фефелова-Давыдова А.А., представителя ответчика Фефелова-Давыдова А.А. – Сергеевой Н.С., действующей на основании доверенности от 18.04.2013 года сроком на три года, третьего лица Ряполовой Н.Д.,
 
    в отсутствие истца Бесхмельницына А.Д., представителя ответчика Фефелова-Давыдова А.А. - Фефеловой Л.Ф., представителя третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, представителя третьего лица управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесхмельницына Александра Дмитриевича к Фефелову-Давыдову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании и установлении местоположения границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бесхмельницыну А.Д. на основании решения <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Правообладателями смежных земельных участков являются: Ряполова Нина Дмитриевна – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Фефелов-Давыдов Александр Александрович – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Дело инициировано иском Бесхмельницына А.Д., который ссылается на то, что у него возникла необходимость постановки его земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав в установленном законом порядке. С этой целью он обратился к кадастровому инженеру для выполнения межевого плана, в результате чего производится согласование границ участка с заинтересованными лицами. Ряполова Н.Д. не выразила своих возражений по поводу установления границ его участка. Фефелов-Давыдов А.А. отказался согласовать границы участка. Истец считает, что согласуемые границы не проходят по земельному участку ответчика, так как акт согласования границ его земельного участка был признан недействительным на основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок ответчика снят с кадастрового учета. Указывает, что Фефелов-Давыдов А.А. самовольно установил на его земельном участке заграждение в виде металлических столбов и сетки, лишив его права пользоваться его земельным участком: пройти к сливной яме, бане, сделать отмостку. Просит с учетом уточненных исковых требований установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в границах чертежа земельных участков и их частей, указанных на листе <данные изъяты> межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО «Земля-Русь» Выхристюком Г.Д. по точкам: н3, н5, н6 и снести самовольное заграждение – металлические столбы и сетку, расположенные на земельном участке.
 
    В судебном заседании представители истца Бесхмельницына З.И. и Овчинникова А.В. полностью поддержали заявленные исковые требования, указывая на то, что Бесхмельницыну А.Д. земельный участок принадлежит на праве собственности с 1992 года и возведенные постройки на указанном земельном участке существуют более 15 лет, то есть границы его земельного участка сложились и против такого порядка никто не возражал.
 
    Ответчик Фефелов-Давыдов А.А. и его представитель Сергеева Н.С. не согласны с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что при составлении межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Земля-Русь», на основании которого просит установить границы земельного участка истец, не были учтены фактические границы землепользования. В связи с чем, данный план нельзя признать объективным, поскольку им не использовались исходные межевые знаки. Просят учесть, что Бесхмельницыну А.Д. в 1991 году было выдано разрешение на строительство в соответствие с генеральным планом земельного участка, который истцом предоставлен не был. Указывают, что истец пояснил, что бывший арендатор смежного участка – ФИО29 на момент застройки разрешил при строительстве гаража и бани не соблюдать межевые границы. Считают, что графическое изображение, которое установлено ломаной линией, смещенной в сторону земельного участка истца, соответствует сложившемуся порядку пользования.
 
    Третье лицо Ряполова Н.Д. пояснила, что ранее земельный участок, где на данный момент находится баня и гараж истца и далее по прямой до конца в сторону посадки, был в пользовании ФИО29 который, являясь крестным отцом истца, дал разрешение на возведение строений (гаража и бани). Вместе с тем далее по прямой линии за гаражом и баней земельный участок так и остался в пользовании ФИО29 до его смерти. Указывает, что граница ее земельного участка со стороны Бесхмельницына А.Д. поставлена на кадастровый учет, доказательств наличия кадастровой ошибки при постановке данной границы на учет у нее нет, поскольку никакого расстояния между ее земельным участком и земельным участком истца не имеется.
 
    Представитель третьего лица Управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании Савельева Н.А. пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. смежный с земельным участком Бесхмельницына А.Д., с 1992 года был в аренде у ФИО29 Сведений о наличии конфликта между земелепользователями данных земельных участков не было. ФИО29 пользовался земельным участком, распахивал его, сеял траву. При этом, со стороны дороги данный земельный участок был заросший кустарником и деревьями, для обрабатывания участка сельскохозяйственная техника заезжала сзади со стороны посадки. Пояснила, что в виду того, что ФИО29 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., а при оформлении наследства после его смерти под домом по фактическому замеру земли оказалось меньше, то из земельного участка, находящегося в аренде ФИО29 был выделен в добор в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок сейчас принадлежит на праве собственности Фефелову-Давыдову А.А.
 
    Представитель администрации Старооскольского городского округа в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Бесхмельницына А.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Бесхмельницыну А.Д. на основании решения Озерского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Ряполовой Н.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Ряполовой Н.Д. установлены и сведения о них имеются в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Фефелову-Давыдову А.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит Фефелову-Давыдову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный земельный участок ему подарила Фефелова Л.Ф.
 
    Судом в судебном заседании было исследовано наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО29., согласно которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Афанасьевой Н.В. на имя Фефеловой Лидии Федоровны, как супруги умершего ФИО29., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти <адрес>, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4276 кв.м., расположенные в <адрес>. В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Озерского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО29 являлся собственником земельного участка в <адрес> площадью 0,50 га, из них пашни – 0,43, прочих угодий - 0,07 для личного подсобного хозяйства. Данные свидетельство и постановление Главы администрации Озерского сельсовета «О передаче земель в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства» были представлены нотариусу при оформлении наследства. Кроме того, нотариусу были предоставлены два кадастровых плана земельных участков: земельного участка площадью 724 кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ФИО29 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Не убедителен довод истца о том, что ответчику в собственность был предоставлен только один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно исследованных в судебном заседании дежурной кадастровой схемы <адрес> сельской администрации за ФИО29 числилось два земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Данные участки считаются как ранее учтенные земельные участки, кадастровые номера им были присвоены после ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ одному из них присвоен кадастровый номер №, другому №. Земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании Фефелова Н.Н., что подтверждается договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированным в <адрес> сельском Совете за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается также показаниями представителя Озерской сельской территории Савельевой Н.А. При этом, суд учитывает, что срок, на который был заключен данный договор аренды, отсутствует. Согласно показаниям представителя Озерской сельской территории, именно из арендованного ранее ФИО29 земельного участка, его правопреемнику Фефеловой Л.Ф. в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО29 и согласия Озерской сельской территории был определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий ФИО29 на праве собственности состоит из двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Представитель третьего лица Савельева Н.А. пояснила, что такая ситуация с селе распространенная, поскольку ранее обмер земельных участков производился сажнем, а на данный момент существуют более точные приборы, в связи с чем, чтобы не лишать людей предоставленного им права собственности на землю, им в других местах предоставляют земельные участки в добор. В данном случае в пользовании ФИО29 уже имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который был ранее учтен и числился только за ним, в связи с чем, в добор при оформлении наследства после его смерти был предоставлен земельный участок именно в этом месте. Кроме того, она пояснила, что участок был предоставлен не с самого фасада, в виду того, что в этом месте он был не разработан и заросший кустарником. Также она пояснила, что вне зависимости от количества предоставленных человеку в собственность земельных участков, свидетельство о праве собственности на землю выдавалось одно на общую площадь. Указанное усматривается также из показаний ответчика и его представителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена защита права землепользователя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
 
    В силу ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 Земельного Кодекса РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ рассматриваются в судебном порядке.
 
    Установление границ при предоставлении в собственность Бесхмельницыну А.Д. земельного участка на месте не подтверждено представленными доказательствами, планы, иные землеотводные документы, свидетельствующие об этом, суду не представлены.
 
    Бесхмельницыным А.Д. представлен план ООО «Земля-Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он просит установить местоположение границы земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, с включением территории, расположенной за гаражом и баней, включая расположенную за ними сливную яму.
 
    В соответствии с актом согласования местоположения границ спорного земельного участка Бесхмельницына А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, они согласованы с Ряполовой Н.Д., являющейся собственницей смежного земельного участка по адресу <адрес>.
 
    Согласование с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Фефеловым-Давыдовым А.А. отсутствует, имеется спор о местоположении их смежных с истцом земельных участков.
 
    Судом установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> производилось ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал и К». Согласно решения Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бесхмельницына А.Д. к ООО «Квартал и К», Фефеловой Л.Ф., Фефелову – Давыдову А.А., Старооскольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, были удовлетворены частично исковые требования истца. Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным, ввиду того, что подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не Бесхмельницыным А.Д. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений, внесенных в ГКН было отменено, в этой части было принято новое решение. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключены сведения о границах данного земельного участка в ГКН. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с федеральными законами.
 
    Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
 
    На основании ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
 
    Согласно п. 9 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического пользования, на основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «Земля-Русь» для выполнения межевого плана земельного участка в <адрес>. Согласно данного межевого плана земельный участок истца располагается в границах чертежа н2-н3-н4-н5-н6-н7-н2, где часть границы в координатах н4-н5 подлежит согласованию с Фефеловым-Давыдовым А.А. В судебном заседании ответчик Фефелов-Давыдов А.А. пояснил, что согласовывать местоположение границ земельного участка Бесхмельницына А.Д. по координатам указанным в межевом плане, составленном ООО «Земля-Русь» он не будет, поскольку такие координаты полностью не соответствуют сложившемуся землепользованию и согласно данного плана граница земельного участка истца в точках н4-н5 пересекает принадлежащий ему земельный участок, то есть имеется наложение границ их земельных участков, что нарушает его права.
 
    Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение данной судебной экспертизы № о результатах исследования границ пользования земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, выполненной ООО «Независимая оценка и право» было исследовано в судебном заседании. Согласно указанной экспертизе были установлены фактические границы земельного участка, принадлежащего Бесхмельницыну А.Д.: по фасадной меже: между точками Н1иН2 расстояние 26,974 м.; по левой меже: между точками Н1-Н14 расстояние 2,923 м., между точками Н14 и Н13 расстояние 93,769 м.; по тыльной меже: между точками Н13и Н12 расстояние 18,993 м.; по правой меже: между точками Н2 и Н3 расстояние 10,007 м., между точками Н3 и Н4 расстояние 12,183 м., между точками Н4 и Н5 расстояние 16,768 м., между точками Н5 и Н6 – расстояние 1,043 м., между точками Н6 и Н7 расстояние 4,642 м., между точками Н7 и Н8 расстояние 6,348 м., между точками Н8 и Н9 расстояние 2,984 м., между точками Н9 и Н10 расстояние 9,212 м., между точками Н10 и Н11 расстояние 6,176 м., между точками Н11 и Н12 расстояние 32,798 м. В соответствие с замерами фактически используемая площадь земельного участка, принадлежащего Бесхмельницыну А.Д., составляет 2254 кв.м.
 
    В соответствие с межевым планом, выполненным ООО «Земля-Русь», границы земельного участка располагаются следующим образом: по фасадной меже: между точками 6 и 7 расстояние 29,999 м.; по левой меже: между точками 6 и 11 расстояние 100,136 м., по тыльной меже: между точками 11-10 расстояние 30,005 м., по правой меже: между точками 7 и 8 расстояние 20,859 м., между точками 8 и 9 расстояние 42,630м., между точками 9 и 10 расстояние 36,402 м. По левой меже граница межевого плана, выполненного ООО «Земля-Русь» между точками 6 и 11 имеет смещение относительно границ земельного участка с кадастровым номером № одинаковое на всем протяжении примерно на 1,5 м. По фасадной меже между точками 6 и 7 также имеется смещение относительно фактически сложившихся границ земельного участка, принадлежащего Бесхмельницыну А.Д. примерно от 0,7 до 1,0 м. Правая граница межевого плана, выполненного ООО «Земля-Русь» находится от точки Н14 фактических границ землепользования на расстоянии равном 4,3 м.; от точки Н6 фактических границ – на расстоянии 3,3 м; от точки Н7 фактических границ – на расстоянии 3,5 м.; от точки Н8 фактических границ – на расстоянии 9,8 м.; от точки Н11 до точки Н17 – 10,6 м.
 
    От бани, принадлежащей Бесхмельницыну А.Д., расположенной в едином блоке надворных построек – гаража и сарая, под землей на глубине около 0,5 м. проложена сливная труба, входящая в сливную яму, находящуюся на огороженном земельном участке, занимаемом в настоящее время Фефеловым-Давыдовым А.А. Сливная яма представляет собой коммуникационное сооружение – яму, выложенную по краям кирпичом, диаметром 1,5 м., глубиной около 2,3 м. и предназначенную для стока воды из бани.
 
    Земельный участок, принадлежащий Фефелову-Давыдову А.А. используется для ведения личного подсобного хозяйства, строения на нем отсутствуют, имеется металлический вагончик, участок огорожен металлической сеткой, частично имеется шиферный забор. В результате проведения измерений были определены точки фактической границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком Бесхмельницына А.Д: от точки Н15 до точки Н18 – 15,192 м., от точки Н18 до точки Н6 – 1,654 м., от точки Н6 до точки Н7 – 4,642 м., от точки Н7 до точки Н8 – 6,348 м., от точки Н8 до Н9 – 2,984 м., от точки Н9 до Н10 – 9,212 м., от точки Н10 до Н11 – расстояние 6,176 м. Фактически используемая площадь земельного участка, принадлежащего Фефелову-Давыдову А.А. составляет 724 кв.м.
 
    Правая граница межевого плана, выполненного ООО «Земля-Русь» пересекает земельный участок, используемый в настоящее время Фефеловым-Давыдовым А.А., от точки Н16 до точки Н17 длинной 40,548 м., от крайней левой точки Н15 фактических границ земельного участка Фефелова-Давыдова А.А. до точки Н16 границы межевого плана ООО «Земля-Русь» расстояние составляет 3,2 м., от точки Н6 фактических границ земельного участка Фефелова-Давыдова А.А. до правой границы межевого плана ООО «Земля-Русь» - 3,3 м., от точки Н7 до правой границы межевого плана ООО «Земля-Русь» - 3,5 м., от точки Н8 – 9,8 м., от точки Н11 до точки Н17 -10,6 м.
 
    Фактическая граница земельного участка, принадлежащего Фефелову-Давыдову А.А., проходящая вдоль бани и сараев, расположенных на участке, принадлежащем Бесхмельницыну А.Д., от точки Н15 до Н6 находится на расстоянии 1,04 – 1,05 м. от строений, что соответствует параметрам усадебной застройки (п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).
 
    Суд расценивает данное заключение, как доказательство по делу, оно проводилось компетентными в решении поставленных перед экспертами задач, экспертами ООО «Независимая оценка и право» Бурмистровым О.С., Тихоновой О.А., с привлечением специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черкашина А.Ю., имеющими специальную подготовку и стаж экспертной работы. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты. Выводы экспертов мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, исследование проводилось при непосредственном обследовании местности с участием сторон. Заключение не имеет неясностей или неполноты экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того результаты экспертного исследования полностью согласуются с показаниями сторон, свидетелей, а также установлены при выездном судебном заседании при непосредственном исследовании судом с участием сторон спорного участка местности.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен специалист Выхристюк Г.Д., который пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих местоположение земельного участка Бесхмельницына А.Д., не имелось. Ему были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на данный участок, согласно которых его площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровые работы и определение местоположения границ земельного участка истца, были выполнены со слов истца. Пояснил, что на расстоянии между Н2 –Н3 (согласно заключения экспертов ООО «Независимая оценка и право») у Бесхмельницына А.Д. имеется забор из красного кирпича, далее на расстоянии между точками Н3 – Н5 идет задняя стена его хозяйственных строений, далее на определенном расстоянии от бани имеется сливная яма, которая со слов Бесхмельницына А.Д. находится на принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо межевых знаков (заборов, природных объектов, искусственных объектов), позволяющих установить границу земельного участка Бесхмельницына А.Д. со стороны земельного участка ответчика, на расстоянии в точках 7-10 не имелось. Выводы о месте положения данных координат он сделал путем математического расчета исходя из положения сливной ямы, отступив от нее расстояние необходимое для обслуживания данной ямы и проведя прямую линию с тем расчетом, чтобы площадь образуемого участка истца составила <данные изъяты> кв.м. Указывает, что при обследовании местности земельного участка, принадлежащего Бесхмельницыну А.Д., он видел, что имеется смежный земельный участок, который был огорожен забором, но данные обстоятельства при составлении межевого плана им в расчет не принимались. Также ссылается, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, поэтому усматривается смещение координат границы между данным земельным участком и земельным участком Бесхмельницына А.Д.
 
    В судебном заседании также был допрошен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черкашин А.Ю., который пояснил в судебном заседании, что при составлении плана границ земельного участка им принимались в расчет фактически сложившиеся границы смежных земельных участков, сведения о местоположении данных земельных участков, имеющиеся в ГКН, а также план земельного участка Бесхмельницына А.Д., составленный ООО «Земля-Русь». Пояснил, что на момент составления им плана проверялись сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в ГКН имеются сведения о данном земельном участке, которые отражены на составленном им плане красной линией. Сведений о наличии кадастровой ошибки по поводу координат данного земельного участка не имеется.
 
    Не доверять показаниям данного специалиста у суда оснований не имеется, поскольку из показаний Ряполовой Н.Д. следует, что сведения о ее земельном участке поставлены на кадастровый учет давно, каких-либо достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки, у нее не имеется. Судом при исследовании спорной местности установлено, что между земельными участками Бесхмельницына А.Д. и Ряполовой Н.Д. отсутствует свободный земельный участок равный по всей длине около 1,5 м.
 
    Ссылаясь на установление ответчиком забора на земельном участке, принадлежащем истцу, который создает препятствие Бесхмельницыну А.Д. в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью именно <данные изъяты> кв.м., в обслуживании зданий хозяйственного блока (баня, сарай, гараж) с его тыльной стороны, а также обслуживании и пользовании сливной ямы, истцом не представлено отвечающих ст. 59,60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уменьшение размера его земельного участка в результате действий ответчика.
 
    Как ссылается ответчик в судебном заседании, границы их с Бесхмельницыным А.Д. участков фактически сложились на протяжении с 1992 года с учетом их пользования прежним землепользователем - ФИО29
 
    Указанное подтвердили в судебном заседании третье лицо Ряполова Н.Д. -родная сестра истца и соседка, которая указала, что ранее земельный участок, где на данный момент находится баня и гараж истца и далее по прямой до конца в сторону посадки был в пользовании ФИО29., который, являясь крестным отцом истца, дал разрешение на возведение строений (гаража и бани). Вместе с тем далее по прямой линии за гаражом и баней земельный участок так и остался в пользовании ФИО29. до его смерти.
 
    Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бесхмельницына Н.Я., которая пояснила, что она, как жительница села, проживающая неподалеку от спорных земельных участков с начала 1990-х годов, часто проходила по меже вдоль земельных участков Бесхмельницына А.Д. и Фефелова Н.Н. и видела, что ранее в пользовании Фефелова Н.Н. находился земельный участок, в том числе включающий земельный участок, где на данный момент находятся хозяйственные постройки истца. О каких-либо спорах между Бесхмельницыным А.Д. и его крестным отцом Фефеловым Н.Н. по поводу расположения строений или землепользования, ей не известно. Указывает, что никаких ограждений между их земельными участками не имелось, просто имелась межа.
 
    Свидетели Типикина Т.А. и Фефелов В.П. также пояснили в судебном заседании, что между земельным участком Бесхмельницына А.Д. и ФИО29 не имелось заборов, деревьев и кустарников. Данные свидетели пояснили, что около забора и строений Бесхмельницына А.Д. со стороны земельного участка, который был в пользовании ФИО29, находились строительные материалы (кирпич), а также дрова. Строительные материалы истца некоторое время также были складированы со стороны бани истца (в районе точек Н6-Н7-Н8 согласно плана ООО «Независимая оценка и право»). Свидетель Типикина Т.А. показала, что с 1995 года имелась сливная яма из бани, которая была сооружена истцом. Свидетель Фефелов В.П. указал с использованием плана ООО «Независимая оценка и право», что ФИО29. распахивал земельный участок, в том числе, как он помнит, и в месте ограниченном точками Н16-Н15-Н7-Н8-Н12, но более точно пояснить не смог.
 
    Все указанные выше свидетели пояснили, что с фасадной части земельного участка ФИО29 ранее был кустарник, часть земельного участка приблизительно до сливной ямы им не распахивалась, он там складировал сено.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
 
    Кроме того, суд учитывает при этом показания истца и его представителя Бесхмельницыной З.И. которые пояснили, что за период 1992-1995 г.г. Бесхмельницын А.Д. построил на своем земельном участке дом, хозяйственные постройки (сарай, гараж и баню), а также возвел кирпичный забор, местоположение которого не изменялось до настоящего времени. Они пояснили, что сливная яма была выкопана также в это время, и с указанного времени они ею пользовались. Отмостка к хозяйственным строениям (гаражу, бане, сараю) не сделана до настоящего времени. Каких-либо ограждений в тех границах, которые они просят установить согласно межевого плана, выполненного ООО «Земля-Русь» не имелось, также в пределах данных границ не имелось и не имеется никаких иных межевых знаков искусственного или естественного происхождения (деревьев, кустарников, колышков и т.п.). Земельный участок ими распахивался с момента 1992 года до настоящего времени так, как указано в плане ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку у них не имелось необходимости в пользовании земельным участком в большем размере. Они просят установить границы их земельного участка исходя из того, что у них имеется сливная яма, которая, как они считают, выполнена на их земельном участке более 15 лет назад, а также исходя из площади, предоставленного в собственность Бесхмельницыну А.Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Просят учесть, что они складировали строительный материал за своими сараем, баней, гаражом, а также от бани в районе ограниченном точками Н5-Н6-Н7 и по прямой ниже (согласно плана ООО «Земля-Русь») и никакого спора с Фефеловым Н.Н. у них по этому поводу не было. Суд считает данный довод неубедительным, пользование земельным участком для временного складирования строительного материала могло происходить с согласия смежного землепользователя.
 
    Довод истца и его представителей о том, что земельные участки всем были предоставлены не в ломанных линиях, а прямых, в связи с чем, это именно Фефелов-Давыдов А.А. нарушил права истца и пользуется принадлежащим ему земельным участком. Суд находит не состоятельным, так как исходя из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что именно Бесхмельницын А.Д. с разрешения бывшего землепользователя построил свои хозяйственные постройки на земельном участке, которым пользовался Фефелов Н.Н., тем самым с 1992-1995 годов по согласию смежных землепользователей границы определенные изначально прямой линией изменились на ломанную линию. Указанное подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела экспертным заключением, выполненным ООО «Независимая оценка и право», где данные границы указаны как фактически сложившиеся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся на расстоянии между Н2–Н3 (согласно заключения экспертов ООО «Независимая оценка и право») капитальным забором из красного кирпича. Далее на расстоянии между точками Н3 – Н5 идет задняя стена его хозяйственных строений, отмостка у которых отсутствует. Далее по всей длине земельного участка отсутствуют какие-либо межевые знаки. На расстоянии от точек Н8-Н2 имеется граница распаханного и обрабатываемого земельного участка Бесхмельницына А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы и установлены в ходе выездного судебного заседания.
 
    Достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок Бесхмельницыну А.Д. был изначально предоставлен в размерах, которые указаны в межевом плане, выполненном ООО «Земля-Русь» суду истцом не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Суд находит убедительным довод представителя ответчика Сергеевой Н.С. о том, что Бесхмельницыну А.Д. в 1991 году было выдано разрешение на строительство в соответствие с генеральным планом земельного участка, который истцом предоставлен не был. Бесхмельницын А.Д. в судебном заседании пояснил, что генерального плана у него не имеется, он производил строительство хозяйственным способом. Также суд принимает во внимание и показания представителя управления Озерской сельской территории Савельевой Н.А., которая пояснила, что свидетельство о праве собственности на землю выдавалось на общую площадь, не зависимо от количества земельных участков. Каких-либо доказательств о размерах земельных участков, которые находились в фактическом пользовании ФИО29 и Бесхмельницына А.Д. в сельской администрации не имеется, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был исследован в судебном заседании. Согласно данного акта комиссия в составе должностных лиц производила обмер земельных участков под усадьбами и огородами домовладений в <адрес>. При замере оказалось, что земельный участок Бесхмельницыну А.Д. оказался равным 17 соток (№ списка). А земельный участок Фефелова Н.Н. – равным под огородом 55 соток, а всего 62 сотки (№ списка). Также суд принимает во внимание показания представителя сельской территории о том, что за огородом земельного участка Бесхмельницына А.Д. имеется свободная земля, которой на данный момент истец не пользуется. Межевание с ее учетом может привести к увеличению площади земельного участка истца до площади земельного участка, предоставленной ему в собственность согласно свидетельства о праве собственности. То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка Бесхмельницына А.Д. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не установлено, что уменьшение площади участка Бесхмельницына А.Д. произошло в результате действий Фефелова-Давыдова А.А. Ответчик приобрел право собственности на земельный участок в 2011 году, то есть с уже сложившимися границами землепользования. Указанное в судебном заседании подтвердил сам ответчик, который указал, что прежний собственник показала ему границы передаваемого ему в собственность участка, специалисты установили границы его участка на местности, после чего он установил забор.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемая им межевая граница существует на протяжении пятнадцати и более лет. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что граница, которую просит установить ответчик согласно межевого плана «Земля-Русь» не соответствует фактической границе, существующей между сторонами в течении длительного времени.
 
    Довод представителя истца о том, что право собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а право Бесхмельницына А.Д. возникло в 1992 году на основании свидетельства о праве собственности на землю, не влияет на фактически сложившиеся границы землепользователей, а именно истца и предыдущего пользователя земельного участка Фефелова Н.Н., а также предыдущего собственника Фефеловой Л.Ф.
 
    При рассмотрении дела судом ставилась на обсуждение возможность установления местоположения спорной границы между земельными участками сторон по фактически существующим ограждениям, с учетом существующей длительное время застройки и сливной ямы, а также выяснялась возможность её установления с учетом интересов обеих сторон обеспечивающей им беспрепятственное пользование постройками, подведение коммуникаций и застройки. Стороны не достигли мирового соглашения.
 
    Относительно требований о демонтаже (сносе) забора из сетки - рабицы с креплением к металлическим столбам, суд находит, что Бесхмельницыным А.Д. не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, связанных с осуществлением прав владения и пользования земельным участком. В судебном заседании истец ссылаясь на самовольное возведение Фефеловым-Давыдовым А.А. забора, не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении границ его земельного участка существующим забором. Как установлено в суде фактическая граница земельного участка, принадлежащего Фефелову-Давыдову А.А., проходящая вдоль бани и сараев, расположенных на участке, принадлежащем Бесхмельницыну А.Д., от точки Н15 до Н6 находится на расстоянии 1,04 – 1,05 м. от строений, что соответствует параметрам усадебной застройки (п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), а далее забор установлен на земельном участке, который в фактическом пользовании истца не находился. Как показал истец и его представитель Бесхмельницына З.И., в месте, где на данный момент Фефелов-Давыдов А.А. установил забор, земельный участок ими не распахивался, их зеленых насаждений в данном месте не имелось, а только во время строительства домовладения ими в данном месте складировались строительные материалы.
 
    Требования Бесхмельницына А.Д. фактически направлены на обеспечение достаточного доступа к сливной яме от бани, расположенной за хозяйственными постройками (баней, сараем, гаражом). Бесхмельницын А.Д., его представитель Бесхмельницына З.И. показали в суде, что сливная яма была сооружена в период с 1992-1995 года. Ответчик Фефелов-Давыдов А.А. пояснил, что данную яму он увидел после приобретения им участка. Представитель ответчика Фефелова Л.Ф. пояснила, что о существовании сливной ямы она узнала около 7 лет назад, до указанного момента яма если и была, то была не заметна. Свидетели Бесхмельницына Н.Я., Фефелов В.П. пояснили, что о существовании сливной ямы они не знали. Свидетель Типикина Т.А. пояснила, что знала о сливной яме с начала постройки бани. При этом указанные свидетели не смогли пояснить, каким образом проходила смежная граница земельного участка принадлежащего Бесхмельницыну А.Д. и ФИО29 а впоследствии Фефелову-Давыдову А.А. в месте, где находилась сливная яма. По мнению суда, заслуживают внимания доводы Бесхмельницына А.Д. о необходимости обеспечения возможности доступа его к его сливной яме, которое должно обеспечиваться надлежащими способами защиты, поскольку принудительное изъятие земли у собственника противоречит требованиям ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 213, 235 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 15, 40, 43, 60,62, 64 Земельного Кодекса РФ.
 
    Определить, соответствуют ли межевые границы по фактическому пользованию юридическим границам невозможно, поскольку ни в одном из представленных сторонами правоустанавливающих документов не указаны геоданные (размеры границ и дирекционные углы). Все вышеуказанные обстоятельства исключают возможность установления границы между участниками в соответствии с испрашиваемым истцом варианту.
 
    Руководствуясь ст. 11.1, 36, 60, 64 Земельного кодекса РФ, 209, 304 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бесхмельницына Александра Дмитриевича к Фефелову-Давыдову Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании и установлении местоположения границ земельного участка признать необоснованным.
 
    Отказать Бесхмельницыну Александру Дмитриевичу в установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № в границах чертежа земельных участков и их частей, указанных на листе 12,1 межевого плана выполненного кадастровым инженером ООО «Земля-Русь» Выхристюком Г.Д. по точкам: н3, н5, н6 и сносе самовольного заграждения – металлических столбов и сетки, расположенных на земельном участке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 июня 2013 года.
 
    Судя
 
    Старооскольского районного суда И.А.Алтунина