Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 6 июня 2013 года
Судья Промышленного районного суда г. Самара Бобров А.М., с участием Горшковой Е.Г, при секретаре Лепешкиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой ЕГ, на постановление мирового судьи судебного участка №39 Самарской области Бесединой Т.Н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение Горшковой Е.Г ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №39 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Е.Г. была привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что Горшкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, на п<адрес> у <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Е.Г. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ряда норм КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она водителем транспортного средства не являлась, сотрудники полиции прибыли по ее вызову, в связи с имевшим место ДТП с участием автомашины её №, стоявшей на парковке. Постановление мирового судьи она получила ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Горшкова Е.Г. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила суду, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования только по той причине, что в тот день машиной не управляла, сотрудники ИДПС М и К, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 57 мин. до 02 час. 20 мин. прибыв на место ДТП, совместно с ней и КН выясняли обстоятельства ДТП, ездили вместе с ней и искали автомобиль допустивший ДТП, не возбудили в отношении нее административного производства за нарушение ПДД РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в последствии и отказом от исполнения требований сотрудника полиции от освидетельствования. Инспектор ДПС Л прибывший на место намного позже, и составивший в отношении нее протокол, факт управления т/с марки Шевроле Лачетти гос.номер М 916 ВТ 163 с её стороны не видел. ДТП с участием автомашины марки Шевроле Лачетти гос.номер М 916 ВТ 163, оформлено инспектором ДПС роты 5 полка ДПС лейтенантом полиции О которым было установлено, что водителем автомашины марки Шевроле Лачетти гос.номер М 916 ВТ 163 ДД.ММ.ГГГГ являлся КН В мировом суде вину в совершении правонарушении она признавала по причине того, что не знала что ей грозит лишение права управления т/с и была запугана инспекторами ДПС и введена в заблуждение опять же с их же слов, что на неё будет наложен административный штраф и этим всё закончиться. Однако она была лишена права управления т/с.
В судебном заседании Горшкова Е.Г доводы изложенные в жалобе поддержала, вину в совершении правонарушения не признала, просила постановление мирового судьи отменить.
Свидетель Е, которого пригласили сотрудники ДПС принять участие в качестве понятого, будучи в суде предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что когда его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, Горшкова Е.Г находилась в патрульной автомашине ДПС. Сотрудник сказал ему, что Горшкова Е.Г отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Горшковой Е.Г пройти медицинское освидетельствование.
Инспекторы ДПС К и М, в суде апелляционной инстанции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного полка ДПС ехали по служебному заданию, проезжая у <адрес> около 02 часов ночи, увидели а/м № которая припарковалась и с пассажирского сиденья вышел нетрезвый молодой человек. Они решили остановиться, с водительского сиденья вышла Горшкова Е.Г, которая также была нетрезва и пояснила, что произошло ДТП с участием её а/м, водитель, который стукнул её а/м с места происшествия скрылся, с Горшковой Е.Г они на служебном автомобиле примерно до 02 часов 20 минут ездили с целью отыскать виновника ДТП по ближайшим дворам. Их поездка зафиксирована на регистраторе установленном в патрульном автомобиле с указанием даты и времени (видео прилагается). В последствии они Горшкову Е.Г передали инспекторам ДПС Л и КС, а сами уехали по маршруту. Рапорт об обнаружении и задержании ими Горшковой Е.Г с признаками опьянения не составляли, административный протокол так же не составляли, что произошло далее с Горшковой Е.Г и какие меры были приняты к той инспекторами ДПС Л и КС им не известно.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС О пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, где по обращению Горшковой Е.Г оформил ДТП с участием а/м № под принадлежащего КН и неустановленного водителя.
Инспектора ДПС КС, Л, в суде апелляционной инстанции пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут находились на <адрес> у <адрес> поскольку ехали на АЗС, обратили внимание на парковавшийся автомобиль гос.номер №, из за руля которого вышла женщина с явными признаками опьянения, как в последствии было выяснено её фамилия Горшкова Е.Г, они предложили той пройти медицинское освидетельствование, та отказалась, Л составил протокол в отношении Горшковой Е.Г, поскольку та отказалась пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель КН в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оставил а/м №, у <адрес> и уехал по делам. Данную а/м он приобрел у Горшковой Е.Г и управляет ей по доверенности, в полис ОСАГО он также вписан. Ночью около 2 часов ему позвонила Горшкова Е.Г и рассказала, что автомобиль в задний бампер ударил разворачивающийся автомобиль и у ехал в соседний двор, он сразу же подъехал к ней. Горшкова Е.Г была трезвая, а/м № в его присутствии увезли на штрафную стоянку не смотря на то, что у него есть право на управление данным транспортным средством и фактически этот автомобиль принадлежит ему.
Выслушав в судебном заседании пояснения и доводы Горшковой Е.Г, свидетелей Е, КН, КС, О, К, М, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Доказательствами вины Горшковой Е.Г об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на основании постановления мирового судьи являются: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ИДПС 5 роты полка ДПС Л и признание своей вины самой Горшковой Е.Г в мировом суде.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не получили своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции и не доказаны материалами дела об административном правонарушении, кроме того лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Выводы суда о виновности Горшковой Е.Г основаны на не проверенных доказательствах, противоречащих друг другу, обстоятельства выявленного правонарушения и время составления протокола не соответствует времени указанному в рапорте Л с показаниями свидетелей К и М, КН, понятого Ерёмина Е.В.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №39 Самарской области в отношении Горшковой Е.Г по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение с учётом выявленных нарушений при составлении административного протокола и противоречивых показаний свидетелей, для их устранения и принятия объективного и законного решения по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
апелляционную жалобу Горшковой ЕГ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №39 Самарской области Бесединой Т.Н, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшковой ЕГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить.
Административное дело в отношении Горшковой Е.Г направить мировому судье на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд, в соответствии с требованиями ст.30.13 КоАП РФ.
Судья: (Бобров А.М)
