Решение от 06 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ростовская область
 
    р.п.Усть-Донецкий              06 июня 2013 года
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,
 
    при секретаре Медведевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к С.Л.М. и С.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению С.Л.М. к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о расторжении договора займа и возврата основной сумму займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к С.Л.М. и С.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что **** между истцом и С.Л.М. был заключен договор займа №.... В соответствии с которым истец предоставил ответчику С.Л.М. заем в размере №... рублей. **** был выдан заем в размере, предусмотренном договором, по расходному кассовому ордеру №... от **** на сумму №... рублей. Ответчик С.Н.А. заключил договор поручительства №... от ****, в том же объеме, что и ответчик С.Л.М. Сумма займа и причитающиеся проценты по договору должны были уплачиваться ответчиком в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. **** С.Л.М. получила из кассы ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» №... рублей по договору займа №... от ****. В соответствии с графиком возврата платежей первый платеж должен быть произведен ****. **** был внесен в кассу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» платеж в размере №... рубль и в соответствии с графиком возврата платежей, был зачислен на погашение процентов – №... рублей и основной суммы – №... рублей. В дальнейшем С.Л.М. денежных средств в кассу не вносила, то есть не было уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа. Остаток неуплаченной основной суммы на период с **** по **** составляет №... рубля. На остаток основной суммы, согласно договора займа, за 17 месяцев были начислены проценты – №... рублей (№... рубля х 8,5% = №... рубля х 17 месяцев = №... рублей). Количество просроченных дней оплаты с **** по **** составляет 480 дней. В соответствии с п.4.1. Договора займа – была начислена пеня из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в размере №... рублей (№... рубль х 1% = №... рублей х 480 дней = №... рублей). Однако исходя из условий ст.333 ГК РФ о несоизмеримости подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, требование об её взыскании подлежит уменьшению до №... рублей. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет №... рубля. Срок возврата займа истек ****. Однако до настоящего времени должник не выполнил своих обязательств по договору займа. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа №...-ШХТ от **** в размере №... рубля, в том числе: основную сумму займа №... рубля, проценты за пользование займом в размере №... рублей, пеню за просрочку возврата займа и уплаты процентов на него в размере №... рублей, а всего на общую сумму №... рубля 00 копеек.
 
    Ответчик С.Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требования, обосновывая их тем, что в договоре займа №... от **** указанное залоговое имущество, а именно: микроволновая печь «...» - 1 штука – №... рублей; Сплит - система «...» - 1 штука – №... рублей; машина стиральная ... – 1 штука – №... рублей; телевизор «...» - 1 штука – №... рублей; домашний кинотеатр – 1 штука – №... рублей; видеомагнитофон «...» - 1 штука – №... рублей; монитор «...» - 1 штука – №... рублей и системный блок «...» - 1 штука – №... рублей, не принадлежит истцу и вписаны сотрудником ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в договор залога, который является неотъемлемой частью договора займа №... от ****, поэтому вышеуказанный договор является недействительным, а договор займа подложным. **** ответчиком была внесена сумму №... рубль. Остаток суммы №... рублей. На основании изложенного С.Л.М. просит суд расторгнуть договор займа №... от ****, как недействительный, противоречащий действующему законодательству, выплатить ответчику оставшуюся часть суммы договора займа №... от **** в размере №... рублей в течении 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
 
    Представитель истца Гармаш В.А., действующий на основании доверенности №... от ****, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.
 
    Ответчик С.Н.А., который так же является представителем ответчика (истца) С.Л.М. действующий на основании доверенности №... от ****, в судебном заседании исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к ним не признал, суду пояснил, что С.Л.М. действительно оформила в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» договор займа в размере 49000 рублей. Он является поручителем. Договор был подписан ими собственноручно. Деньги брали для того, чтобы вложить в дело. Однако дело не пошло. Отдавать кредит стало нечем. Когда они стали читать договор займа №... от ****, то обнаружили, что среди заложенного имущества, имеется имущество, которое у них никогда и не было, в связи с чем, договор считается недействительным и подлежит расторжению. Поэтому С.Л.М. подала встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор займа №... от ****, вернуть ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» остаток займа в размере №... рублей и предоставить ей рассрочку на шесть месяцев, с даты вступления решения суда.
 
    Ответчик (истец) С.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования С.Л.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что **** между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и С.Л.М. был заключен договор займа №... на сумму №... рублей, под 8,5 % в месяц, на срок до ****, что подтверждается копией договора займа №... от ****.
 
        В соответствии с п.1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа включительно.
 
    Согласно копии расходного кассового ордера №... от **** ответчик (истец) С.Л.М. получила из кассы ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» №... рублей 00 копеек.
 
    Между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ответчиком С.Н.А. был заключен договор поручительства №... от ****, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем, за исполнения С.Л.М. своих обязательств перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», вытекающих из вышеуказанного договора займа (п.1.1 Договора).
 
    Согласно п.1.2 Договора Поручитель и Заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
 
    В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        **** С.Л.М. был внесен платеж в кассу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в размере №... рубль, из которых, №... рублей были зачислены на погашение процентов, а 6596 рублей были зачислены на погашение основной суммы.
 
    В дальнейшем С.Л.М. денежные средства в кассу не вносила, то есть не было уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа.
 
    С.Л.М. ненадлежащим образом исполняются условия договора займа.
 
    Остаток неуплаченной основной суммы на период с **** по **** составляет №... рубля. На остаток основной суммы, согласно договора займа, за 17 месяцев были начислены проценты – №... рублей (№... рубля х 8,5% = 3604 рубля х 17 месяцев = 61268 рублей).
 
    Истцом был представлен расчет неустойки за нарушение условий договора займа.
 
    Количество просроченных дней оплаты с **** по **** составляет 480 дней.
 
    В соответствии с п.4.1. Договора займа – была начислена пеня из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки за период времени с **** по **** в размере №... рублей (№... рубль х 1% = №... рублей х 480 дней = №... рублей). Однако истец считает соразмерной неустойку в размере №... рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки. Исходя из принципа разумности, справедливости и суммы займа, суд считает возможным снизить неустойку, заявленную истцом с №... рублей 00 копеек до №... рублей 00 копеек.
 
    С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к С.Л.М. и С.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Доводы истца С.Л.М. и её представителя С.Н.А. по встречному исковому заявлению о том, что договор займа является недействительным и подлежит расторжению, в связи с тем, что в договоре займа №...-ШХТ от ****, в качестве залогового имущества указаны предметы, которых у них нет и никогда не было, не могут быть приняты судов во внимание, поскольку согласно показаниям представителя ответчика С.Н.А. договор займа был подписан лично С.Л.М., а договор поручительства был подписан им самим. Следовательно, с условиями договора займа и договора поручительства, они были знакомы, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    С.Л.М. не представлено суду оснований подтверждающих, что ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» были нарушены существенные условия договора, влекущих его расторжение.
 
    Напротив, в судебном заседании было установлен, что именно С.Л.М. были нарушены условия договора займа по возврату основной суммы займа и уплаты процентов, о чём в судебном заседании не отрицал её представитель.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования С.Л.М. к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» - не законны, не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :    
 
    Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к С.Л.М. и С.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с С.Л.М. и С.Н.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» основную сумму займа в размере №... рубля 00 копеек, проценты по договору займа в размере №... рублей 00 копеек, неустойку в размере №... рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рубля №... копейки, а всего на общую сумму №... рублей №... копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к С.Л.М. и С.Н.А. – отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового требования С.Л.М. к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о расторжении договора займа и возврата основной сумму займа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.
 
    Судья В.Г. Хачатурян