Решение от 06 июня 2013 года

Дело № 2-SK-68/2013
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Среднеколымск 06 июня 2013 года
 
    Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е.,
 
    с участием представителя истца Шиловой Ю.И., заместителя прокурора Среднеколымского района Худалшеевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Среднеколымского района РС(Я) в интересах Онбыш А. В. к Закрытому акционерному обществу «Дороги Колымы» о взыскании проезда в отпуск,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    18 апреля 2013 года заместитель прокурора Среднеколымского района РС(Я) обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дороги Колымы» о взыскании проезда в отпуск в интересах Онбыш А.В.
 
    В обоснование иска заместитель прокурора указывает, что Онбыш А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 января 2005 года в должности бухгалтера. В последний раз проезд в отпуск Онбыш А.В. и двум членам ее семьи был оплачен в 2009 году по маршруту г.Среднеколымск – г.Якутск – г.Новосибирск и обратно в размере <данные изъяты> рублей, следовательно очередное право на компенсацию проезда у нее возникло с 2011 года, но в 2001 году она не воспользовалась правом на компенсацию, поэтому в 2012 году у нее сохранилось право на оплату стоимости проезда в отпуск. 06 июля 2012 года Онбыш А.В. подала заявление на имя генерального директора ЗАО «Дороги Колымы» о предоставлении ей отпуска с 06 июля 2012 года с оплатой проезда г.Среднеколымск – г.Якутск – г.Новосибирск и обратно. Приказом генерального директора данной организации ей был предоставлен отпуск без оплаты проезда, причиной которого является разрыв Онбыш А.В. рабочего периода отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет с 09.11.2010 года по 01.05.2011 года и не использование компенсации проезда в отпуск в 2010 и 2011 годах, согласно ст.325 ТК РФ выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    В период с 2009 года Онбыш А.В. непрерывно состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Дороги Колымы», не увольнялась, не переводилась на другую работу и своевременно обратилась за компенсацией проезда, в связи с этим доводы работодателя являются несостоятельными и тем самым нарушено ее право на получение компенсации, как работающему в районах Крайнего Севера, гарантированное государством. Общая стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно с провозом багажа, подлежащая взысканию с ЗАО «Дороги Колымы» в пользу Онбыш А.В. составляет 91 412 рублей 50 копеек.
 
    Истец Онбыш А.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство с просьбой провести судебное заседание без ее участия, т.к. в настоящее время она постоянно проживает в п.Зырянка Верхнеколымсого района, просит иск заместителя прокурора Среднеколымского района удовлетворить, ее интересы в суде по доверенности представляет Шилова Ю.И.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд провести судебное заседание в их отсутствие и направить им копии решения суда.
 
    В ходе судебного заседания заместитель прокурора Среднеколымского района Худалшеева Н.А. внесла изменения исковых требований, а в частности уменьшила размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей. Она просит уточненные исковые требовании удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Онбыш А.В. указанную сумму, при этом пояснила, что прокуратурой Среднеколымского района проведена проверка по обращению Онбыш А.В. о нарушении ее трудовых прав, выразившееся в не оплате проезда в отпуск со стороны ЗАО «Дороги Колымы». Онбыш А.В. принята на работу приказом генерального директора ЗАО «Дороги Колымы» от 01 января 2005 года за № 1-к на должность бухгалтера. В последний раз проезд в отпуск Онбыш А.В. был оплачен в 2009 году, согласно приказу генерального директора ЗАО «Дороги Колымы» от 02 июля 2009 года № 27-к. Отпуск был предоставлен с 01 июля 2009 года по 18 ноября 2009 года с оплатой проезда ей и двум членам семьи Онбыш А.В. за период работы с 04 февраля 2007 года по 04 июля 2009 года по маршруту Среднеколымск –Якутск –Новосибирск и обратно в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Затем, 06 июля 2012 года Онбыш А.В. подала заявление на имя генерального директора ЗАО «Дороги Колымы» с просьбой предоставить отпуск с 06 июля 2012 года с оплатой проезда по маршруту Среднеколымск – Якутск - Новосибирск и обратно. Приказом генерального директора ЗАО «Дороги Колымы» от 02 июля 2012 года за № 52-к Онбыш А.В. предоставлен отпуск с 06 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года без оплаты проезда.
 
    Согласно информации генерального директора ЗАО «Дороги Колымы» причиной не оплаты проезда в отпуск в 2012 году работнику Онбыш А.В. является разрыв рабочего периода отпуском по уходу за ребенком до полутора лет с 09 ноября 2010 года по 01 мая 2011 года и не использование компенсации проезда в отпуск в 2010, 2011 годах. Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Однако принятое генеральным директором ЗАО «Дороги Колымы» решение об отказе в оплате проездных расходов истца не является законным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации прошу взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной сумме заявленных исковых требований.
 
    Представитель истца по доверенности Шилова Ю.И. полностью согласна с мнением заместителя прокурора Срденколымского района и просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Онбыш А.В. сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Мичурин И.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав заместителя прокурора Среднеколымского района Худалшееву Н.А., представителя истца Шилову Ю.И., исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В материалах дела имеется заявление Онбыш А.В. на имя прокурора Среднеколымского района Брызгалова И.И. №69 ж-2012 от 17 октября 2012 года с просьбой помочь в получении отпускных расходов.
 
    В связи с этим суд считает, что при подаче настоящего искового заявления в суд со стороны заместителя прокурора не были допущены нарушения действующего гражданского процессуального законодательства.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Онбыш А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2005 года. Согласно Приказа Закрытого акционерного общества «Дороги Колымы» №01-к от 01 января 2005 года она принята бухгалтером, переводом со Среднеколымского ГУП по РиСАД.
 
    Согласно Приказа №59-к от 02 июля 2012 года Онбыш А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дней с 06 июля по 16 августа 2012 года.
 
    На основании авиа – и железнодорожных билетов предоставленных стороной истца установлено, что истцом приобретен авиабилет на имя Онбыш А.В. по маршруту Среднеколымск – Якутск стоимостью <данные изъяты> рублей, авиабилет Якутск-Москва стоимостью <данные изъяты> рубля, железнодорожный билет по маршруту Москва - Новосибирск стоимостью <данные изъяты> рублей, авиабилет по маршруту Новосибирск - Якутск стоимостью <данные изъяты> рублей, авиабилет Якутск – Среднеколымск <данные изъяты> рублей, а также на оплату багажа весом 11 килограммов истец оплатила <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела от заместителя прокурора Среднеколымского района на основании ст.39 ГПК РФ поступило уточнение исковых требований. В связи с тем, что Онбыш А.В. подала заявление об оплате проезда в отпуск по маршруту Среднеколымск – Якутск – Новосибирск и обратно, просит при принятии решения по делу стоимость проезда по маршруту Якутск – Москва не учитывать, и исходя из справки Главного Агентства воздушных сообщений РС (Я) о том, что стоимость проезда по маршруту Якутск – Новосибирск составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «Дороги Колымы» в пользу Онбыш А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников.
 
    Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами Субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    При этом необходимо учитывать положения частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ( в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).
 
    ЗАО «Дороги Колымы» действует на основании Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, то есть, является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
 
    В коллективном договоре ЗАО «Дороги Колымы» не определены размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №2-П от 09 февраля 2012 года указал, что гарантия, установленная в части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации должна распространяться на всех лиц, работающих в районах Крайнего Севера, это обусловлено конституционным принципом равенства.
 
    По мнению Конституционного Суда РФ, работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, обязан определить правила выплаты компенсации и ее размер в локальном акте, коллективном договоре и впоследствии производить такие выплаты за свой счет. Размер компенсации должен устанавливаться с учетом реальных экономических возможностей работодателя. При этом он не может полностью отказаться от компенсации или неоправданно ее занизить.
 
    Согласно ч.1 ст. 325 ГПК РФ право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, принятого в целях реализации ч. 5 ст. 325 Кодекса, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам, связанным с применением Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных данным Постановлением.
 
    В соответствии с п. 4 вышеназванных Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.
 
    В стаж работы, дающий право работнику на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации и иные периоды, которые учитываются в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
 
    Таким образом, не определение размера, условий и порядка выплаты компенсации проезда в отпуск работодателем не может являться основанием для отказа в реализации или ограничения права работника на получение гарантированных государством льгот и компенсаций.
 
    Их предоставленных стороной истца документов установлено, что Онбыш А.В. использовала свое право на компенсацию проезда в отпуск в 2009 году. Далее согласно приказа №95-к от 08 ноября 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 08 ноября 2010 года по 01 марта 2012 года, однако, она на основании приказа №36/1-к от 29 апреля 2011 года была отозвана из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01 мая 2011 года. Таким образом, на 02 июля 2012 года при вынесении приказа №59-к о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска истец имела право на компенсацию проезда к места отпуска и обратно, так как согласно Трудового законодательства право на компенсацию расходов по оплате проезда за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.
 
    Тем самым, не предоставляя истцу компенсацию за проезд, ответчиком нарушено право Онбыш А.В. на получение гарантированной государством компенсации как работающему в районах Крайнего Севера.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом сторонам предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие их доводы, а также разъяснено, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела, по имеющимися в деле доказательствам, однако стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставлены.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд с иском по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от уплаты судебных расходов.
 
    Сумма государственной пошлины определяется правилами ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса в размере 2646,65 рублей и согласно п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования по исковому заявлению заместителя прокурора Среднеколымского района РС(Я) в интересах Онбыш Александры Викторовны к Закрытому акционерному обществу «Дороги Колымы» о взыскании проезда в отпуск в размере 81 555 рублей, удовлетворить
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дороги Колымы» в пользу Онбыш А. В. расходы по оплате проезда в отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дороги Колымы» в доход бюджета администрации МО «Среднеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.
 
    В порядке ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме решение принято 11 июня 2013 года.
 
    Судья: В.Е. Соловьев