Решение от 06 июня 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 июня 2013 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием заявителя Никитина С.Н.,
 
    защитника заявителя – адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Никитин С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку он на момент составления протокола об административном правонарушении автомобилем не управлял, сотрудниками полиции нарушена процедура его отстранения от управления транспортным средством, так как понятой Г. приглашен в качестве понятого, когда протокол был уже составлен. В связи с чем полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами, вследствие чего постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Никитин С.Н. доводы своей жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он на своем автомобиле « ехал по , где встретил своего знакомого С., находившегося в нетрезвом виде. Сам он (Никитин) был в трезвом состоянии. Он остановился перед , где он и С.. около 30 минут слушали музыку. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку ничего не нарушал.
 
    Защитник заявителя Ожогина Н.М. в судебном заседании указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, полагает, что факт употребления Никитиным С.Н. во время стоянки автомобиля до приезда сотрудников полиции алкогольных напитков не установлен, акт освидетельствования отсутствует. Понятой Г. в суде первой инстанции о состоянии Никитина С.Н. не пояснял, подтвердил лишь факт отказа Никитина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления Никитиным С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Запись видеорегистратора ничего не подтверждает. Автомобиль Никитина С.Н., когда подъехали сотрудники полиции, не двигался. Сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в их интересах привлечь водителя к административной ответственности. Полагает, что факт нахождения Никитина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и управления им в этом состоянии своим автомобилем не доказан, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Никитина С.Н. признаков состава административного правонарушения.
 
    Свидетель Я. суду пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Каргасокский», и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС О. ими был замечен автомобиль «», в салоне которого сидели 2 человека, громко играла музыка. Впоследствии они наблюдали за данным автомобилем, и, когда тот поехал, они поехали следом, держась на расстоянии около 10 метров. они остановили данный автомобиль, которым управлял Никитин С.Н., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. Никитина пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование, однако Никитин С.Н. в присутствии двух понятых отказался. Все происходившее фиксировалось на видеорегистратор.
 
 
    Выслушав заявителя Никитина С.Н., защитника Ожогину Н.М., свидетеля Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на перекрестке Никитин С.Н. управлял автомобилем «», с явными признаками алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Никитина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении «№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут , Никитин С.Н. управлял автомобилем «», с явными признаками алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых: Ш. и Г., которые удостоверили отказ Никитина С.Н. от подписи в протоколе и содержание протокола. Замечаний или возражений от участвующих лиц не поступило. (л.д. 2)
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством «№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин С.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: Ш. и Г., Никитин С.Н. от подписи отказался. (л.д. 3)
 
    - актом «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие у Никитина С.Н. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа Никитина С.Н. от подписи в акте и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверен подписями понятых. (л.д. 5)
 
    - протоколом «№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом Никитина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у Никитина С.Н. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа Никитина С.Н. от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых. (л.д. 4)
 
    - копией водительского удостоверения «», выданного на имя Никитина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 6)
 
    - пояснениями Никитина С.Н., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался продуть прибор и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он автомобилем не управлял и ничего не нарушал.
 
    - показаниями свидетеля Г., данными в суде первой инстанции, согласно которым он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при отстранении Никитина С.Н. от управления автомобилем, которое было передано Г.1. Сотрудники полиции предложили Никитину С.Н. продуть прибор, но Никитин отказался. Также Никитин С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Он не видел, управлял ли Никитин С.Н. автомобилем или нет, поскольку Никитин С.Н. при проведении процессуальных действий уже находился в служебном автомобиле полиции.
 
    - показаниями свидетеля О., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Каргасокский», и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Я. При патрулировании они заметили стоящий автомобиль Никитина С.Н. Остановившись в 250-300 метрах от данного автомобиля, они стали наблюдать за ним. Минут через 40 из автомобиля вышел мужчина, который умылся снегом, сел обратно в автомобиль. После этого, автомобиль поехал в сторону . Затем они включили СГУ, потребовали остановиться. Никитин С.Н. остановился , вышел из автомобиля. У Никитина С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. В процессуальных действиях участвовали двое понятых: Ш. и Г.. Он в присутствии данных понятых отстранил Никитина С.Н. от управления автомобиля. Никитин С.Н. в присутствии понятых отказался продуть алкотестер и пройти медицинское освидетельствование в больнице.
 
    - показаниями свидетеля С., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его в районе
подобрал Никитин С.Н., который был на своем автомобиле. Никитин С.Н. был трезв, пояснил, что поругался с супругой. Они доехали до перекрестка
, где остановились и около часа слушали музыку. Потом подъехали сотрудники полиции, которые увели Никитина С.Н. в патрульный автомобиль. СГУ он не слышал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле спиртное не употребляли. С Никитиным С.Н. он находится в дружеских отношениях.
 
    - записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, согласно которой установлено наличие у Никитина С.Н. признаков алкогольного опьянения в виде нарушения координации движения и речи.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять изложенным выше доказательствам.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из смысла ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых при отстранении Никитина С.Н. от управления транспортным средством зафиксировано в протоколе «№ от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиным С.Н. возражений или замечаний по содержанию протокола и участию понятых не заявлено, что подтверждается подписями понятых. Кроме этого, факт участия понятых в данном процессуальном действии подтверждается показаниями свидетелей О., Я., Г., записью видеорегистратора.
 
    Оценивая доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудниками полиции процедуры отстранения от управления транспортным средством, судья признает их не состоятельными, поскольку нарушения законодательства об участии двух понятых сотрудниками полиции не допущены, что подтверждается изложенными выше доказательствами.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых при направлении Никитина С.Н. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование зафиксировано в акте «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе «70 АА №076659» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми оба понятых ознакомлены, им разъяснены права и обязанности, Никитин С.Н. возражений или замечаний по содержанию протокола и акта, участию понятых не заявил, что подтверждается подписями понятых и должностного лица, а также записью видеорегистратора.
 
    Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудника полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры направления Никитина С.Н. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судья признает данные документы допустимыми доказательствами.
 
    Из п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475
(в ред. от 04.09.2012), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт управления Никитиным С.Н. автомобилем «» подтверждается показаниями свидетелей О., Я., С., а также показаниями самого Никитина С.Н., указавшего, что, поссорившись с супругой, он уехал из дома на своем автомобиле.
 
    Наличие характерных признаков алкогольного опьянения у Никитина С.Н. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение координации движения) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей О., Я., записью видеорегистратора.
 
    Мировой судья обоснованно со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа Никитиным С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние подтверждается протоколом «№» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей О., Я., Г., а также самого Никитина С.Н.
 
    Доводы защитника о том, что допрошенные сотрудники полиции О. и Я. являются заинтересованными в исходе дела лицами, судья признает не состоятельными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД О. и Я., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Никитину С.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    С учетом изложенного у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела правильно критически отнесся к показаниям свидетеля С., поскольку тот находится в дружеских отношениях с Никитиным С.Н. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Мировым судьей в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ проведен подробный анализ показаний допрошенных свидетелей, пояснений Никитина С.Н., имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления Никитина С.Н. на медицинское освидетельствование, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Никитин С.Н. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Никитина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность Никитина С.Н., и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Никитину С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы заявителя, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Никитина С.Н. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Сергея Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитина Сергея Николаевича без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья В.А. Хромов