Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2013 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лысенко А. В., и Селезнева С. П.
рассмотрев жалобу Лысенко А.В. на постановление инспектора 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве И. от 08 марта 2013 года, которым
Лысенко А. В.,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
и решение заместителя командира 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Б. от 01 апреля 2013 года,
установил:
Постановлением инспектора 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> Лысенко А.В. признан виновным в том, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Фольксваген Пассат и следуя по в районе д. 1/15 по Котельнической наб. в г. Москве при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, нарушив п.13.5 ПДД РФ.
Решением заместителя командира 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Б. от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лысенко А.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Лысенко А.В. обратился с жалобой в суд, указав, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер (гнз М974УМ197) под управлением Селезнева С.П., что не было учтено при вынесении постановления и решения. Пункт 13.5 ПДД РФ он нарушал, состава административного правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в его действиях не имеется. При рассмотрении его жалобы в ГИБДД данные доводы не были учтены. В связи с чем просил постановление и решение по жалобе отменить.
В настоящем судебном заседании Лысенко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав указанные доводы Лысенко А.В., допросив в качестве свидетеля второго участника ДТП Селезнева С.П., проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд находит постановление от <дата> и решение по жалобе на указанное постановление от <дата> законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, вина Лысенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно представленному материалу, при проведении по делу расследования были опрошены оба участника ДТП – Лысенко А.В. и Селезнев С.П., также была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП ознакомились, замечаний не принесли.
Из показаний водителя Селезнева С.П., данных как первоначально при производстве по делу, так и в настоящем судебном заседании, следует, что он следовал по Котельнической наб. в сторону Садового кольца и произвел поворот налево на Подгорскую наб. в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с зеленым сигналом светофора. В этот момент в него врезался автомобиль Фольксваген пассат, под управлением Лысенко А.В.
Оценивая данные Селезневым С.П. показания, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной незаинтересованным в исходе дела инспектором И., который составил схему ДТП, при этом и Лысенко А.В. и Селезнева С.П. со схемой ознакомились, никаких замечаний они не внесли.
Согласно п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым и красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Указанная обязанность, возложенная на водителей правилами дорожного движения РФ, Лысенко А.В. в данном случае не была выполнена.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Учитывая все изложенное, инспектор при вынесении обжалуемого постановления пришел к обоснованному, подтвержденному совокупностью доказательств выводу о нарушении водителем Лысенко А.В. п.13.5 ПДД РФ, а также о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Лысенко А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего объективного подтверждения ни при настоящем рассмотрении, ни при рассмотрении жалобы на постановление от <дата>.
Наказание по данной статье назначено Лысенко А.В. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений закона, безусловно влекущих отмену постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко А.В. допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения постановления от <дата>, а также решения от <дата> не имеется, в связи с чем жалоба Лысенко А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1; 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2013 года и решение заместителя командира 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко А. В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья:
