Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 06 июня 2013г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Симанова А.В.
при секретаре Мозжегоровой Л.М.
рассмотрев жалобу Одинцова О.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца Пермского края, зарегистрированного в г. Перми по ул. <Адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Одинцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.04.2013г. в 10:18:33 часов по адресу: <Адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ-103476 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Одинцов О.В., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пп.1.3 и 18.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Одинцов обратился в суд жалобой об отмене данного постановления, т.к. 16.04.2013г. транспортным средством не управлял, поскольку 11.03.2013г. с ООО «<данные изъяты>» он заключил договор аренды ТС без экипажа и передал его согласно акту приема-передачи ТС. Поэтому административного правонарушения он не совершал.
В судебное заседание Одинцов не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы Одинцова, что с 11.03.2013г. автобус госномер № находился в пользовании ООО «Д.» подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2013г., актом приема-передачи транспортного средства от 11.03.2013г., платежным поручением от 29.04.2013г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» ИП Одинцову по договору аренды оплачено 40000 рублей, страховым полисом ОСАГО, согласно которому собственником автобуса является Одинцов, а страхователем ООО «<данные изъяты>» и страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 16.04.2013г. в 10:18:33 часов автобус марки МАЗ-103476 госномер №, собственником (владельцем) которого является Одинцов, находился в пользовании другого лица и в действиях Одинцова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Учитывая, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ составляет два месяца, со дня совершения административного правонарушения, то срок давности по данному административному правонарушению не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Одинцова О.В. удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
