Решение от 06 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Стрежевой Томской области 06 июня 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу адвоката Стефанцева В.В. в защиту интересов Исмаилова Б.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 апреля 2013 года Исмаилов Б.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Стрежевской городской суд Томской области адвокат Стефанцев В.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11.04.2013 отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не учтено, что вывод сделанный врачом при проведении медицинского освидетельствования зафиксированный в акте в п. 19, а именно «факт употребления алкоголя установлен, клинических признаков опьянения не наблюдается», не соответствует п. 15 Инструкции в котором указано, что должно быть установлено состояние опьянения. Считает, что при проведении освидетельствования врач ФИО11 не установил признаком алкогольного опьянения и не отразил в акте, что Исмаилов в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Последующие показания врача в ходе судебного заседания подтвердили, что у Исмаилова отсутствовали клинические признаки, свидетельствующие об употреблении алкоголя. Полагает, что не исключено, что показания прибора являются ошибочными, что суд не дал оценки, что в момент освидетельствования Исмаилова проведенного сотрудниками полиции, у него не было выявлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается распечаткой сделанной прибором. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей указано, что медицинский прибор, использованный при освидетельствовании Исмаилова Б.А.о. называется «АКПЭ 01.01.», однако, это не соответствует действительности, поскольку в акте отражено название «АКПЭ», и достоверно не установлено, что прибор, используемый при освидетельствования Исмаилова Б.А.о. проходил проверку и может использоваться для освидетельствования испытуемых. Полагает, что при составлении протокола о привлечении Исмаилова Б.А.о. к административной ответственности мировой судья не учел, что данный протокол составлен без участия переводчика, тогда как Исмаилов Б.А.о. является иностранцем и установлено, что он не владеет русским языком, а наличие подписи в протоколе не означает, что Исмаилов отдавал отчет какой документ и в связи с чем он подписывает. Ссылается на положения ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании Исмаилов Б.А.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу на основании следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно материалам дела, 09.02.2013 в 11 часов 20 минут Исмаилов Б.А.о. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Инспектором ДПС в отношении Исмаилова Б.А.о. был составлен протокол 70 АБ № 376973 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный протокол подписан собственноручно Исмаиловым Б.А.о. При его составлении Исмаилову Б.А.о. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Факт совершения Исмаиловым Б.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 376973 от 09.02.2013; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2013 № 70 АА № 11113; протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании 70 АА № 0723323 от 09.02.2013; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей О.Е.А., М.А.А., допрошенных в суде первой инстанции.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Исмаиловым Б.А.о. указанного административного правонарушения.
 
    Действия Исмаилова Б.А.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия переводчика является несостоятельным. Как видно из представленным материалов, Исмаилов Б.А.о. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по существу совершенного правонарушения написал пояснение на русском языке, объяснения также давал на русском языке, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется, что свидетельствует о том, что Исмаилов Б.А.о. владеет русским языком в достаточном объеме, чтобы понимать существо вменяемого ему правонарушения, в связи с чем необходимость в предоставлении ему переводчика у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовала. Кроме того, замечаний и претензий в момент подписания данного протокола Исмаилов Б.А.о. не выражал, о том, что не владеет русским языком и ему необходим переводчик не заявлял.
 
    Доводы жалобы о том, что вывод, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования, не соответствует положениям Инструкции, а также, что в акте не отражено, что Исмаилов Б.А.о. находился в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 
    Административное наказание назначено Исмаилову Б.А.о. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 апреля 2013 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Б.А.о. оставить без изменения, а жалобу адвоката Стефанцева В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) Е.Н. Кураш
 
    Верно. Судья Е.Н. Кураш