Решение от 06 июня 2013 года

Дата принятия: 06 июня 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
    06 июня 2013 года с. Мишкино
 
    Судья Мишкинского районного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., с участием заявителя Зинурова А.А., ее представителя Абдуллина З.Ш., при секретаре Каримовой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Зинурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинурова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Зинурова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации и подвергнута штрафу в размере 300 рублей.
 
    Зинурова А.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей вынесено незаконно, так как вина в совершении данного правонарушения объективными доказательствами не подтверждается, вывод о виновности противоречит показаниями ФИО4, показаниям других свидетелей, схеме расположения транспортных средств после совершения ДТП. При вынесении постановления сотрудник ГИБДД ее доводы и ходатайства не принял во внимание, рекомендовал обратиться в суд.
 
    В судебное заседание заявитель Зинурова А.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала в <адрес>. Около <адрес> они с мужем съехали с дороги в поле, чтобы посмотреть природу. Пока ездили по полям, двигатель машины перегрелся и при подъеме обратно на дорогу, из под капота пошел дым, так как она была за рулем автомашины, муж велел ей быстро остановиться, она очень сильно испугалась, и остановилась на полосе разгона. Муж пошел смотреть двигатель, она осталась в машине. Она хотела выйти из машины, открыла дверь водительскую, в это время произошел какой – то хлопок, она сразу не поняла, что проезжающий автомобиль *** задел ее дверь. В это время ФИО14 остановился впереди их автомашины. Она считает, что в ее вины нет, просит производство по делу прекратить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, виноват водитель автомобиля ***, который совершил наезд на их автомобиль на полосе разгона, съехав со своей полосы.
 
    В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Абдуллин З.Ш. суду пояснил, что жалобу поддерживает, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Зинурова А.А. не виновна, виноват водитель автомобиля ***, который совершил наезд на автомобиль его доверительницы на полосе разгона, выехав со своей полосы.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинурова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно, просит жалобу Зинурова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Считает, что доводы Зинурова А.А. о том, что она остановилась на полосе разгона в связи с неисправностью автомобиля надуманны, поскольку при осмотре транспортного средства ******* повреждения двигателя не заявлялись, были заявлены только внешние повреждения – деформация левого переднего крыла, левой передней двери, в остальном транспортное средство было заявлено как исправное. Так и в первоначальной объяснительной Зинурова А.А. о неисправности двигателя не заявлялось.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что двигаясь по автодороге <адрес>, перед мостом перед д. <адрес> Республики Башкортостан его обогнала автомашины свидетеля ФИО15, потом автомашины *******, под управлением Зинурова А.А. Когда он проехал примерно один километр, то увидел вдалеке, что на полосе разгона остановилась автомашина ФИО16, за ней остановилась *******, под управлением Зинурова А.А. Он ехал по своей полосе. Проезжая мимо автомашины ******* он заметил, что дверь водителя приоткрыта или открывалась на тот момент, но поскольку когда дверь открыли до конца, в это время с автомашиной ******* поравнялась задняя часть прицепа, удара он не почувствовал. Его догнал ФИО17. Считает, что виновата Зинурова А.А., она не должна была открывать дверь, не убедившись в безопасности.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что двигаясь по автодороге <адрес>, возле <адрес> он увидел автомашину *******, принадлежащую его знакомым с включенной сигнализацией на полосе разгона. Решил остановиться, узнать, что случилось. Когда выходил из машины, в это время ***, проезжающий мимо, задел открывающуюся водительскую дверь автомашины *******.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, он составлял постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинурова А.А. Когда подъехали на место ДТП, ******* стояла на полосе разгона, со слов водителя ***, он ехал по своей стороне, водитель автомашины ******* открыл в это время дверь, не убедившись в безопасности, чем нарушил п. 2.7 ПДД - запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, он составлял схему дорожно – транспортного происшествия. В тот день он работал с напарником ФИО12 Когда подъехали на место ДТП, рядом с <адрес>, ******* стояла на проезжей части. Со слов Зинурова А.А., когда она остановилась, открыла дверь, чтобы выйти, задняя часть *** задела ее водительскую дверь. Со слов водителя ***, он ехал по своей стороне, водитель автомашины ******* открыл в это время дверь. Зинурова А.А. не убедилась в безопасности, чем нарушила п. 2.7 ПДД - запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, он составлял протокол по делу об административном правонарушении. В тот день он работал с напарником. Когда подъехали на место ДТП, рядом с <адрес>, ******* стояла на проезжей части. Со слов Зинурова А.А., когда она остановилась, открыла дверь, чтобы выйти, задняя часть *** задела ее водительскую дверь. Со слов водителя ***, он ехал по своей стороне, водитель автомашины ******* открыл в это время дверь. Зинурова А.А. не убедилась в безопасности, чем нарушила п. 2.7 ПДД - запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Полоса разгона не предназначена для остановки, если есть обочина, как в этом случае, это место остановки маршрутных транспортных средств. Удар был на проезжей части. *** ударился в дверь ******* задним колесом прицепа.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан. Он с напарником ФИО10 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на трассе <адрес>. К ним подъехал ФИО8 и сообщил, что на 9 км автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Когда прибыли на место, водитель ******* Зинурова А.А. пояснила, что когда она остановилась, открыла дверь, чтобы выйти, задняя часть *** задела ее водительскую дверь. Со слов водителя ***, он ехал по своей стороне, водитель автомашины ******* открыл в это время дверь. Зинурова А.А. не убедилась в безопасности, чем нарушила п. 2.7 ПДД - запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Полоса разгона не предназначена для остановки, если есть обочина, как в этом случае, это место остановки маршрутных транспортных средств. Удар был на проезжей части. *** ударился в дверь ******* задним колесом прицепа.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявительницу, ее представителя, представителя ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Зинурова А.А. не имеется.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации является нарушение Зинурова А.А. правил дорожного движения.
 
    Как видно из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зинурова А.А. инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 вынес постановление об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя и ее представителя опровергаются материалами административного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, довод заявительницы Зинурова А.А. и ее представителя о том, что она остановилась на полосе разгона, то есть в неположенном месте в виду того, что пока катались по полю, перегрелся двигатель, при выезде с поля на обочину, включив аварийную сигнализацию, она остановилась на полосе разгона вынужденно, опровергается:
 
    - показаниями Зинурова А.А., данные ею при составлении материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ******* ехала из <адрес> в <адрес>. На 9 км автодороги <адрес> она остановила автомобиль с правой стороны дороги, на дороге, на обочину ставить автомашину не стала. Она открыла дверь со стороны водителя, при этом не убедилась в отсутствии транспортных средств, в результате чего позади двигался ***, который задел дверь ее автомашины;
 
    - показаниями ФИО7, водителя автомобиля ***, данными им при составлении материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине *** ехал из <адрес> в <адрес>. На 9 км автодороги <адрес> возле <адрес>, на дороге, на полосе разгона стояли два автомобиля. Проезжая мимо них, водитель ******* начал открывать дверь. Когда он проехал, водитель ******* выйдя из машины начал махать ему, чтобы тот остановился.
 
    Довод заявительницы Зинурова А.А. и ее представителя о том, что в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в графе где указывается время совершения и сущность правонарушения не указаны время и дата совершенного правонарушения, подлежат отклонению, так как данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Суд, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу, что действия Зинурова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, каких либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, у суда оснований не доверять им не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд не находит доводы жалобы убедительными, влекущими отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинурова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
 
    Назначенное наказание Зинурова А.А. соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинурова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зинурова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
СОГЛАСОВАНО
    Судья: А.Ю. Яндубаева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать