Решение от 06 июня 2013 года

 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года г.Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
 
    при секретаре Уразайкиной А.Г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Долгова В.В. к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Долгов В.В. обратился в суд с иском, указав, что 28 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль Volkswagen Passat рег.знак №
 
    Виновником ДТП признан Стекольников К.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». По направлению работников ответчика, оценщиком был проведен осмотр автомобиля и в декабре 2012 года на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 3288 руб.
 
    Вместе с тем, указанной суммы было явно недостаточно для проведения ремонтных работ, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО «Эксона» г.Заинск. По результатам повторной оценки (согласно отчета №/у от 07.02.2013г.) определена величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 33073 руб..
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 29785 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 14893,5 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.
 
    Представитель истца – Кравцов С.Н. на судебном заседании заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Долгова В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что факт события ДТП, имевшего место 28.10.2012г. ответчиком не оспаривается. Данный случай страховой компанией признан страховым и истцу в неоспариваемой части выплачено страховое возмещение в размере 3288 руб. (л.д.7)
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Стекольникова К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (л.д..7);
 
    Согласно отчета №/у от 07 февраля 2012 года «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства», выполненного оценщиком Тихоновым Г.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat рег.знак № определена в размере 33073 руб. (л.д.11-25)
 
    Ответчиком материалы страхового дела по запросу суда не представлены.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Долгов В.В. при наступлении страхового случая действовал в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный оценщиком ООО «Эксона». Осмотр транспортного средства истца и характер полученных в результате ДТП механических повреждений зафиксирован в акте осмотра от 16 ноября 2012г.. По содержанию акта осмотра стороны замечаний не имели, и были согласны с тем, что все повреждения относятся к одному ДТП. Отчет ООО «Эксона» выполнен оценщиком, который наделены правом заниматься оценочной деятельностью в установленном законом порядке на основании свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельств и дипломов о профессиональной подготовки. Оценка транспортного средства проведена в установленном законом порядке, с учетом требований установленных предприятием изготовителем на основании цен среднего значения по станциям технического обслуживания в городе Набережные Челны и рыночной информации. Оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России (ФСО №,№,№). Поскольку ответчиком не представлено доказательств, в связи с которым была определена сумма страховой выплаты, суд, считает, что ущерб, причиненный ДТП автомобилю истца должен быть определен на основании отчета оценщика ООО «Эксона». Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено частично, то заявленная к взысканию разница невыплаченного страхового возмещения в размере 29785 руб. подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов Долговым В.В. представлена квитанция на оплату услуг представителя № от 17.04.2013г. на сумму 10000 рублей.
 
    Суд считает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Убытки понесенные Долговым В.В. на проведение оценки в сумме 1250 рублей (л.д.9-10) суд признает обязательными расходами истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права. Указанные убытки подлежат возмещению с ответчика.
 
    Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Рябову В.Ф., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу Долгова В.В. подлежит уплате штраф в размере 14893,5 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу требований ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.12, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Долгова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Некрасова д.32А; ИНН 5027089703, дата регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002г.), в лице филиала в Республике Татарстан, в пользу Долгова В.В. страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 29785 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, в пользу Долгова В.В. штраф в размере 14893 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Татарстан, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 34 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года
 
Судья Р.Р.Хакимов