Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года г. Касимов
Касимовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующей судьи Ивановой О.С.,
при секретаре Мазикиной М.С.,
с участием истца Молостова А.А. и его представителя по доверенности Кириченко О.С.,
третьего лица Ермакова А.В.,
представителя третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> муниципального района – начальника отдела Афонина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда гражданское дело по иску Молостова А,А. к администрации МО - <данные изъяты> сельское поселение, администрации <данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на пристройку к квартире,
у с т а н о в и л:
Молостов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района и администрации <данные изъяты> муниципального района Рязанской области, в котором просит признать за ним право собственности на жилую пристройку, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (под №8 технического паспорта), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (под №9 технического паспорта) и двух холодных пристроек размером <данные изъяты> возведенную к квартире № в доме №№ в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кириченко О.С. поддержала заявленные истцом требования, в обоснование которых пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме №№ в <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2011г.. Указанная квартира – четырехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. За счет строительства жилой пристройки общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь - на <данные изъяты> кв.м.. Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме. Каждая из квартир имеет отдельные входы и эксплуатируется отдельно друг от друга. Квартира истца расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который находится у него в собственности. За разрешением на реконструкцию квартиры истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства, но получил отказ по причине того, что дом, в котором находится его квартира, является многоквартирным и часть дома расположена на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который не позволяет проводить реконструкцию многоквартирного дома. Поскольку его семья нуждалась в дополнительной жилой площади, истец, в отсутствие разрешения, реконструировал принадлежащую ему квартиру, произвел перепланировку холодной пристройки, которая стала жилой комнатой, и достроил холодные пристройки. В связи с тем, что во внесудебном порядке у истца нет возможности зарегистрировать право собственности на пристройку представитель просит удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на пристройку к квартире.
Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что около двух лет назад он решил утеплить холодную пристройку, поскольку его семья нуждалась в дополнительной жилой площади, но разрешение в отделе архитектуры <данные изъяты> района на реконструкцию квартиры он получить не смог. Несмотря на отсутствие разрешения, он, с согласия собственника соседней квартиры – Ермакова А.В., утеплил и увеличил по площади холодную пристройку, которая после перепланировки изменила назначение: появилась жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Также он достроил две холодные пристройки размером <данные изъяты>. В настоящее время оформить свое право собственности на пристройку во внесудебном порядке он не может, а поэтому просит удовлетворить его требования и признать за ним право собственности на жилую пристройку, поскольку она не нарушает ничьих прав и соответствует строительным нормам.
Представители ответчиков - администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области и администрации <данные изъяты> муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Представители третьих лиц – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо Ермаков А.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры №№ в доме №№ в <адрес>. У него имеется свой земельный участок и отдельный вход в его квартиру. Также пояснил, что спора с истцом в отношении произведенной истцом пристройки не имеется, перепланировка произведена по согласованию с ним, возведенная пристройка его (Ермакова А.В.) прав, как собственника соседней квартиры, не нарушает, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации Касимовского муниципального района Афонин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры №№ дома №№ в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, имеющий разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный, в том числе, и под квартирой истца, находится в его (истца) собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., имеющего кадастровый номер №. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что истец самовольно, без разрешения на строительство, но с согласия собственника квартиры № Ермакова А.В., возвел к своей квартире пристройку, за счет чего общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м, жилая площадь на <данные изъяты> кв.м
Указанная самовольная пристройка возведена истцом на земельном участке, зарегистрированным за ним на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года серии №, согласно которому собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, является Молостов А.А.; техническим паспортом на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ2013 года, из которых усматривается, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения - <данные изъяты> кв.м.. При этом общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м., а жилая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет строительства жилой пристройки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд находит установленным, что возведенная истцом пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением ООО ПФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., проведшим обследование части жилого дома и пристройки по адресу: Рязанская область, <адрес>, принадлежащих Молостову А.А., согласно которому фактическое состояние наружных (ограждающих) стен обследуемой части жилого дома и пристройки соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», и может эксплуатироваться по назначению. У суда нет оснований не доверять данному заключению.
Возведение пристройки на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за Молостовым А.А., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласие собственника соседней квартиры истцом получено.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что самовольно возведенная истцом пристройка находится в границах земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Молостовым А.А., истцом получено согласие собственника квартиры № Ермакова А.В. на ее возведение. Отсутствие разрешения на возведение пристройки само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что возможности легализовать данную пристройку во внесудебном порядке у истца не имеется, суд считает, что за истцом возможно признать право собственности на пристройку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Молостова А.А. к администрации МО – <данные изъяты> сельское поселение, администрации <данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на пристройку к квартире, удовлетворить.
Признать за Молостовым А.А. право собственности на возведенную пристройку, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты>.м, коридора площадью <данные изъяты>.м, и двух холодных пристроек размерами <данные изъяты> возведенные к квартире, расположенной по адресу: Рязанская область, <адрес>
Решение подлежит представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Судья:
