Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
06 июня 2013 года г. Орёл
Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Бармина А.Б., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бармина А.Б., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла 19 апреля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 19 апреля 2013 года Бармин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым решением Бармин А.Б. обратился с жалобой в Северный районный суд г. Орла в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы указав, что своей вины в совершении не признает. В ходе судебного заседания мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был решен вопрос относительно допустимости доказательств и получение их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировым судьей не было учтено, что 15.04.2010 года ФИО2 была выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком на три года, следовательно, ФИО2 имел право управления транспортным средством, и доказательств умышленной передачи Барминым А.Б. права управления автомобилем ФИО2, находящемуся в алкогольном опьянении, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель Бармин А.Б. и его защитник ФИО4 в ходе судебного заседания жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бармина А.Б. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 января 2013 г. инспектором ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении Бармина А.Б. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Бармин А.Б. передал управление автомобилем <данные изъяты>, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Рассмотрев 19 апреля 2013 года данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 3 Северного района г. Орла привлек Бармина А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Бармин А.Б., как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции пояснял, что находился за городом, из - за плохого самочувствия позвонил сыну и попросил приехать за ним на автомобиле, что бы отвезти его домой. Данный факт подтверждается показаниями ФИО2, аудиозаписью, а так же рапортами сотрудников ДСП.
Между тем, обстоятельства передачи управления транспортным средством Барминым А.Б., находящемуся в состоянии опьянения ФИО2, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.
В ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Барминым А.Б. отрицался.
В жалобе на постановление мирового судьи Бармин А.Б. указывает, что 15.04.2010 года ФИО2 была выдана доверенность на право управления транспортным средством сроком на три года, следовательно, ФИО2 имел право управления транспортным средством, и доказательств умышленной передачи Барминым А.Б. права управления автомобилем ФИО2, находящемуся в алкогольном опьянении, в материалах дела отсутствуют. Он же, Бармин А.Б. находился в автомобиле в качестве пассажира.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что в апреле 2010 года его отец ФИО5 выдал ему доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты>, на основании которой он и управлял автомобилем. Кроме того, его данные внесены в графу «лица, допущенные к управлению транспортного средства» в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 января 2013 года ему позвонил отец и попросил приехать за ним за город, поскольку он плохо себя чувствует. Зная, что у отца есть проблемы со здоровьем, он сразу же поехал за ним на автомобиле. Приехав к указанному месту, отец сел на пассажирское сидение, и они поехали домой. По дороге домой на посту ДПС автомобиль, за рулем которого он находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок договора от 15.04.2012 года до 14.04.2013 года, страхователем и собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, является Бармин А.Б.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством наряду с Барминым А.Б., является ФИО2.
В материалах дела об административном правонарушении имеется заверенная мировым судьей копия доверенности выданная Барминым А.Б. на право управления ФИО2 автомобилем без права продажи и передоверия.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись разговора между инспектором ДПС, Барминым А.Б. и ФИО2 в момент оформления протокола об административном правонарушении, согласно которой Бармин А.Б. подтверждал факт того, что он находился в автомобиле в качестве пассажира.
Однако изложенное не было принято во внимание мировым судьей в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Мировой судья доводам Бармина А.Б. по существу оценки не дал, указав, что относится к ним критически, однако мотивы такого вывода в постановлении от 19.04.2013 года не привел.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые поясняли, что Бармин А.Б. сидел на пассажирском сидении, за рулем находился ФИО2
Между тем, обстоятельства передачи управления транспортным средством Барминым А.Б. ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 19 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бармина А.Б. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Баранчиков М.Н.
