Решение от 06 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    (адрес). 06 июня 2013 года.
 
    Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу защитника Канина А.В. в интересах Т.Р.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего,
 
    на постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес) мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), Т.Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Т.Р.А., Канин А.В. подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить как незаконное, так как административное дело в отношении Т.Р.А. рассмотрено без участия защитника, чем грубо нарушены права Т.Р.А. на защиту.
 
    Защитник Канин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту работы надлежащим образом.
 
    Т.Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом.
 
    Проверив представленные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Т.Р.А. и защитника Канина А.В.
 
    Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника Канина А.В., считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.12), Т.Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Исходя из описательно-мотивировочной части постановления, и.о. мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), Т.Р.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дал пояснения относительно обстоятельств правонарушения. Ходатайств о допуске в судебное заседание защитника для оказания юридической помощи, Т.Р.А. не заявлялось.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) по доводам апелляционной жалобы, нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес), мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении Т.Р.А. по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Канина А.В., без удовлетворения.
 
Судья М.В.Романовский.