Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Л. А. к СНТ «...» об обязании восстановить центральный водопровод, разблокировать расчетный счет, выдать пульт от въездных ворот, взыскании штрафа, морального и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Трифонова Л.А., обращаясь в суд с указанным иском, просит обязать ...» восстановить центральный водопровод, разблокировать расчетный счет, выдать пульт от въездных ворот, взыскании в ее пользу штраф в размере ... рублей за неправомерные действия правления СНТ «...», взыскать моральный и материальный вред в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником садового дома с мансардой и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (адрес)
На протяжении длительного периода времени председателем СНТ «...» нарушаются ее права. С (дата) года в председатель СНТ «...» Вакуленко В.В. умышленно в весеннее- летний период отключал водоснабжение на участок истца, создавая аварийную ситуацию, отказывался принимать членские взносы и иные платежи за электричество, не предоставлял платежные реквизиты, блокируя расчетный счет СНТ «...» в ... Банке РФ, отключал электричество к участку истца. Также Вакуленко В.В. отказывается выдать истцу пульт от въездных ворот СНТ «...», лишая истца права попасть на территорию СНТ.
Истец Трифонова Л.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ответчика СНТ «...» Вакуленко В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что права истца Трифоновой Л.А. его действиями нарушены не были. Ранее Трифонова Л.А., являясь собственником садового дома и земельного участка общей, расположенных по адресу: (адрес) неоднократно обращалась с различными исковыми заявлениями к СНТ «...» в ... районный суд и районные суды г..., в том числе с требованиями, указанными в настоящем исковом заявлении. Поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и потеем же основаниям, Трифонова Л.А. не могла обращаться вновь с указанным заявлением в суд. Также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела Трифонова Л.А. уже не является собственником ранее принадлежащих ей садового дома и земельным участком №, расположенных в СНТ «...».
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником садового дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (адрес), является Суровцев А.Ф. на основании договора купли- продажи от (дата) г., заключенного между истцом Трифоновой Л.А. и Суровцевым А.Ф.
Право собственности Суровцева А.Ф, на садовый дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на садовый дом от (дата) № и земельный участок от (дата) №.
Истец Трифонова Л.А. в судебном заседании факт продажи ранее принадлежащих ей на праве собственности садового дома и земельного участка не оспаривала.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Трифоновой Л. А. к СНТ «...» об обязании восстановить центральный водопровод, разблокировать расчетный счет, выдать пульт от въездных ворот, взыскании штрафа, морального и материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2013 года.
Судья Ю.В. Фильченкова
