Решение от 06 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
город Красноярск 06 июня 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Присяжнюк О.В.
 
    при секретаре Поповой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Квакуха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Квакуха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и заемщиком Квахука Е.В. В обоснование исковых требований истец указал, что по данному договору истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 200000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила 117009 рублей 81 копейка, из которой: просроченный основной долг – 71090 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 7338 рублей 31 копейка, проценты на просроченный долг – 3546 рублей 38 копеек, штраф (неустойка) – 35034 рубля 32 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 20 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Г.Н.М. (полномочия подтверждены) поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, натаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что банк не нарушал очередность списания денежных средств, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, банком сначала списывались денежные средства на погашение процентов, а затем основного долга. Проценты на просроченный долг подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (заемщик допустил просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из формулы: проценты на просроченный долг = просроченный основной долг * количество дней просрочки / количество дней в году * % ставку по кредиту. Проценты на просроченный долг составляют 3546 рублей 38 копеек. Ответчик при подписании договора знала о его условиях и мере ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Ходатайство ответчика о снижении неустойки является его правом.
 
    Ответчик Квакуха Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признала частично в размере 53240 рублей 80 копеек- задолженность по основному долгу, 7338 рублей 31 копейка – просроченные проценты, штраф (неустойка) – 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Кроме того, ответчик просила признать ничтожным условие кредитного договора относительно порядка списания денежных средств, признать недействительным списание неустойки по кредитному договору в размере 17850 рублей ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, произвести зачет денежной суммы в размере 17850 рублей, списанной в счет погашения неустойки ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ в сумму основного долга, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Возражения мотивированы тем, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ, определяющий порядок списания денежных средств, банк применил к заемщику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение условий договора, заявленный банком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.
 
    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком (заемщик) Квакуха Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 200 000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых.
 
    Указанная сумма была получена ответчиком Квакуха Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №.
 
    Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
 
    В силу п. 3.1.2 кредитного договора базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарный дней в году (365 или 366 дней).
 
    В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
 
    Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4971 рубль (п. 3.1.4 кредитного договора).
 
    Согласно п. 3.1.6 договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 24 числа каждого месяца.
 
    В силу п. 4.1 договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средства на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, процентная ставка по кредитному договору остались прежними.
 
    Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и в сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в приложении № к настоящему дополнительному соглашению: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых составляет 4998 рублей (п. 1.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Квакуха Е.В. недобросовестно исполняет обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита в сроки и размерах, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117009 руб. 81 коп., в том числе 71090 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 7338 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 3546 руб. 38 коп. – проценты на просроченный долг, 35034 руб. 32 коп. – штраф (неустойка), что подтверждается представленными выписками по счету.
 
    В адрес ответчика Квакуха Е.В. банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
 
    Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117009 руб. 81 коп.
 
    Суд принимает представленный расчет суммы основного долга в размере 71090 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 200000 рублей (сумма кредита)– 128909 руб. 20 коп. (сумма денежных средств, внесенная ответчиком в счет погашения основного долга).
 
    Расчет процентов произведен исходя из процентной ставки по кредиту – 17 % годовых, например за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (78871 руб. 10 коп. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*17 % (ставка)*31 (дни)/366 = 1135 руб. 66 коп.)
 
    Суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов в размере 7338 руб. 31 коп., не противоречащий требованиям закона и не нарушающий прав ответчика, проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 17 % годовых за минусом внесенных в счет погашения задолженности платежей.
 
    Также суд принимает расчет процентов на просроченный долг в размере 3546 руб. 38 коп., исходя из расчета: просроченный основной долг * количество дней / количество дней в году* % ставку по кредиту, например за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный долг составляет: 71090 руб. 80 коп. * 27 дней/365 дней * 17 % = 893 руб. 99 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что банк за одно и то же нарушение применял двойную меру ответственности, а именно начислял и взимал проценты на просроченный основной долг одновременно с начислением и взиманием неустойки за просрочку платежа, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, начисленных до дня возврата. Учитывая, что ответчик Квакуха Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора о размере ежемесячного аннуитетного платежа и сроках его внесения, банк правомерно начислял проценты за пользование срочной суммой основного долга и просроченной суммой основного долга.
 
    Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что банк нарушил положения ст. 319 ГК РФ, определяющие порядок списания денежных средств, поскольку из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма произведенного ответчиком платежа погашала проценты и основную сумму долга в размерах, предусмотренных графиком платежей, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачивались только проценты по кредитному договору, а затем уже неустойку за нарушение сроков внесения очередного платежа.
 
    Так, например, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ответчика Квакуха Е.В. находились денежные средства в сумме 9 руб. 55 коп., которые в этот же день были списаны в счет погашение начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ (с нарушение срока внесения очередного платежа) ответчиком была внесена сумма 5064 рубля, из которых 2113 руб. 41 коп. списаны в счет погашения основного долга, 2848 руб. 04 коп. – процентов, 100 руб. – неустойки, 1 руб. 97 коп. – процентов на просроченную задолженность, что полностью соответствует графику платежей, согласованному сторонами, в части размера суммы платежа, необходимой для уплаты процентов и основного долга. Аналогично были списаны денежные средства в июне, сентябре, октябре 2008г., марте, июне, августе, сентябре 2009г., ноябре 2010г., марте, июле, сентябре, ноябре 2011г., январе, феврале 2012г.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Квакуха Е.В. в пользу банка сумму образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 81975 рублей 49 копеек, в том числе 71090 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 7338 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 3546 руб. 38 коп. – проценты на просроченный долг.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела до 3500 рублей.
 
    Таким образом, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ответчика Квакуха Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85475 рублей 49 копеек, из которой 71090 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 7338 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 3546 руб. 38 коп. – проценты на просроченный долг, 3500 руб. – неустойка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму 85475 руб. 49 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины 2764 руб. 26 коп. (800+3% от суммы свыше 20000).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Квакуха Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Квакуха Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85475 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 рубля 26 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В. Присяжнюк