Дата принятия: 06 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
_____г. р._______
Судья Черепановского районо суда Новосибирской области Хабарова Т.А.,
при секретаре Козмиренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Просекова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
21.01.2013г. Просеков С.А. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении _______ от 28.12.2012г., мотивируя следующим. Обжалуемое постановление вынесено Госинспектором Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Подвербным Е.Б., согласно которому Просеков С.А. как должностное лицо - генеральный директор ОАО «Маслянинское ДРСУ», был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление получено по почте подателем жалобы _____г. г.
Просеков С.А. считает, что Постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его законные права и интересы в связи с необоснованным привлечением меня к административной ответственности, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от _____г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В _______ государственные функции по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения выполняет Государственное казенное учреждение _______ «Территориальное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НСО «ТУАД»). В связи с этим ответственным лицом за содержание дорог может быть признано только ГКУ НСО «ТУАД». Государственный контракт № от _____г. заключенный между ОАО «Маслянинское ДРСУ» и ГКУ НСО «ТУАД» исполняется надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. Со стороны государственного заказчика - ГКУ НСО «ТУАД» замечаний к работам по содержанию дорог по отношению к ОАО «Маслянинское ДРСУ» не имеется.
В Постановлении не приводится ни одного обоснования того, что выявленные дефекты дорожного покрытия угрожают безопасности дорожного движения. Орган, издавший Постановление, при принятии решения по делу об административном правонарушении сделал вывод о виновности Просекова С.А., исходя не из административных предписаний, а из договорных отношений, указанных в Государственном контракте № от _____г. г., заключенном между ОАО «Маслянинское ДРСУ» и ГКУ НСО «ТУАД». Вышеназванный контракт регулирует не административные, а гражданско-правовые отношения, поэтому не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Каких-либо административных норм, указывающих на Просекова С.А. как ответственное лицо по содержанию дорог, в Постановлении не приводится. Таким образом, податель жалобы полагает, что не является субъектом правоотношений, к которому может быть применена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 30.1 - 30.5 КоАП РФ, просит Постановление № _______ от _____г. по делу об административном правонарушении, изданное Госинспектором Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Подвербным Е.Б., о привлечении к административной ответственности Просекова С. А. в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей отменить.
В судебное заседание Просеков С.А. и его представитель, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание Отделением ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении не заявлялось, истребуемые материалы по запросу суда не направлены, не представлены и мотивированные возражения на жалобу, равно как и никаких доказательств с их обоснование, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункта 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2ст.12. названного Федерального закона).
Из представленных суду доказательств: не пригодный к прочтению экземпляр обжалуемого постановления и копия протокола _______ от 28.12.2012г., составленного Госинспектором Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Подвербным Е.Б., суд пришел к выводу о полном отсутствии доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Просековым С.А. положений правил дорожного движения (отсутствует пункт ПДД), за которое предусмотрена административная ответственность, установленная ст.12.34 КоАП РФ. По существу, должностным лицом не установлено событие правонарушения и не доказана виновность в этом правонарушении Просекова С.А., равно как и не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в его невиновности.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, в настоящем случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При разрешении жалобы, суд также исходит из положения ст.1.6. КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации в срок, предусмотренный для привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности Просекова С.А. в настоящем судебном заседании разрешаться не может, согласно ст.24.5. КоАП РФ
Оценивая в совокупности изложенное, суд полагает квалификацию действий Просекова С.А. 28.12.2012г. по ст.12.34 КоАП РФ неправомерной, т.к. событие правонарушения отсутствует, а привлечение к ответственности не обоснованным.
При указанных обстоятельствах жалоба Просекова С.А. подлежит удовлетворению, а оспариваемое Постановление отмене.
В соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Просекова С.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении _______ от 28.12.2012г. вынесенное Госинспектором Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Подвербным Е.Б., о признании Просекова С. А. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнутого административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей, отменить.
Производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в отношении Просекова С. А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение 10 дней с даты его получения.
Копию решения в течение 3 дней направить в Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».
Судья Т.А.Хабарова
