Дата принятия: 06 июня 2011г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» мая 2011 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковой В.Е.
при секретаре ФИО2
с участием заявителя ФИО4,
ФИО1 РФ ФИО3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через Ленинский районный суд <адрес> обратился с заявлением в Воронежский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование своих требований ФИО4 указал, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию возложена обязанность обеспечить его автомобилем «Ока» с ручным управлением. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения указанного решения, постановлено взыскать в пользу ФИО4 с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации денежную сумму в размере 164 400 рублей за счет средств федерального бюджета. Однако до настоящего момента постановление суда не исполнено.
По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, которая зарегистрирована под № 55359/10 Skrylnikov v.Russia.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просил взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 126 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ названное заявление поступило в Воронежский областной суд из Ленинского районного суда <адрес> вместе с гражданским делом № по иску по иску ФИО4 к Главному управлению труда и социального развития администрации <адрес>, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о предоставлении автомобиля.
В настоящем судебном заседании ФИО4 своё заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, уточнив, что после его обращения в суд он получил информацию об исполнении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, полагая, что исполнение определения суда о взыскании денежных средств с федерального бюджета с момента предъявления заявителем надлежаще оформленных документов произведено в установленный Бюджетным кодексом РФ срок. Кроме того, сослалась на пропуск ФИО4 установленного законом срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.
Разрешая заявление, суд учитывает, что частью 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"установлено право взыскателя на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок не любого судебного акта, а лишь акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию была возложена обязанность обеспечить его автомобилем «Ока» с ручным управлением, и оно (решение) не предусматривало обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, доводы заявителя о необходимости исчисления общего срока неисполнения судебного решения с момента вступления судебного решения в законную силу суд признаёт не основанными на содержании норм Федерального закона.
Из материалов дела следует, что обязанность Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации произвести в пользу ФИО4 выплату денежной суммы в размере 164 400 рублей за счет средств федерального бюджета установлена определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя общую продолжительность исполнения названного судебного определения, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 242.2, пункту 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитываться период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО4 был выдан исполнительный лист на взыскание с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в его пользу денежной суммы в размере 164 400 рублей за счет средств федерального бюджета, который впоследствии был направлен заявителем для исполнения в Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> выданный исполнительный лист был возвращен ФИО4, поскольку в представленном им пакете документов отсутствовало заявление взыскателя с указанием всех реквизитов банковского счета и надлежащим образом заверенная копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно направил исполнительный документ для исполнения, приложив заявление, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, копию сберегательной книжки.
ДД.ММ.ГГГГ, повторно возвращая исполнительный лист, УФК по <адрес> указало на отсутствие надлежащим образом заверенной копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на истечение установленного законом срока для предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
В следующий (последний) раз ФИО4 направил исполнительный лист для исполнения в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его заявление поступило в финансовый орган и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заявителя была перечислена присужденная сумма.
Действия УФК по <адрес> по возращению исполнительного документа заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны соответствующими закону.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ выводы Таганского районного суда <адрес> имеют для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение при оценке эффективности действий финансового органа по исполнению судебного акта.
Таким образом, следует признать, что надлежащим образом оформленный исполнительный лист Ленинского районного суда <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 164 400 рублей за счет средств федерального бюджета поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Общая продолжительность исполнения вынесенного Ленинским судом определения в данном случае составила 20 дней.
Между тем, частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов должно производиться в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При таких обстоятельствах очевидно, что установленный федеральным законом срок для исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в данном случае Управлением Федерального казначейства по <адрес> нарушен не был и правовые основания для взыскания компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного решения отсутствуют.
Кроме того, разрешая заявление по существу, суд считает необходимым отметить, что доводы ФИО1 РФ о пропуске ФИО4 установленного законом срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации не могут быть обсуждены при вынесении данного решения, поскольку названный срок ему восстановлен определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 191-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е. Ракова
