Решение от 06 июля 2011 года

    Судья Христолюбов Ю.Л.                                                     Дело № 7-161
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,
 
    при секретаре Бочкаревой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года дело по жалобе Васева <данные изъяты>
 
    на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о привлечении к административной ответственности Васева И.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Васева И.В. - без удовлетворения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 30 марта 2011 года Васев И.В. за совершение административно правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Васев И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что требования Правил дорожного движения он не нарушал. Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Незаконно отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Процедура замера, проведенная инспектором, не соответствует процедуре, предусмотренной законом. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании Васев И.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    Суд постановил вышеуказанное решение.
 
    В жалобе на данное решение Васев И.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушением процедуры рассмотрения административного дела, с неправильным определением значимых для дела обстоятельств.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Васева И.В. прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу- подлежащим прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с указанной нормой и ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.
 
    Разрешая жалобу Васева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм.
 
    Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении Васев И.В. в графе объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол, указал, что ему не разъяснены права, данные обстоятельства судом не проверены. Кроме того, Васев И.В. утверждал, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует сведения о разъяснении таких прав ему. Данным обстоятельствам судьей не дана соответствующая правовая оценка.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Право этого лица на рассмотрение по месту жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года). Инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 В определении об отказе в удовлетворении ходатайства Васева И.В. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не приведены никаких мотивов, препятствующих рассмотрение данного административного дела по месту его жительства (л.д.10). Действиями названного инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.
 
    Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет два месяца.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Васева И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
 
                                                Р Е Ш И Л:
 
    постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 30 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Васева И.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Васева И.В. - удовлетворить.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики