Дата принятия: 06 февраля 2014г.
№ 12-142\14 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец. 06 февраля 2014 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
заявителя Липатникова А.В., его защитника – адвоката Витушкина В.А., представившего удостоверение № ордер №,
рассмотрев жалобу Липатникова А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 10 января 2014 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 10.01.2014 г. Липатников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45. час. на < > километре автодороги < > Липатников А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Липатников А.В. указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В судебном заседании Липатников А.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45. час. он на автомобиле < > двигался из <адрес> в сторону <адрес>. При выезде из <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сначала проверили у него документы, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По требованию сотрудников ДПС он прошёл освидетельствование – подул в прибор «Кобра». При его освидетельствовании присутствовали двое понятых: мужчина и женщина, которые стояли рядом с патрульным автомобилем. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами своего освидетельствования он не согласился, потребовал от полицейских, чтобы его отвезли в наркологию. Однако сотрудники ДПС везти его в наркологию отказались.
Свидетель Л. показал, что он работает таксистом, ночью ДД.ММ.ГГГГ вёз пассажиров в сторону <адрес>. На выезде из <адрес>, у кафе < > его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать при освидетельствовании водителя в качестве понятого. Он и его пассажирка прошли к патрульному автомобилю, в котором сидел незнакомый ему Липатников А.В. Последний подул в прибор. Показания прибора сотрудники ДПС ему и второй понятой показывали, но какие там были цифры, он не помнит. С результатами своего освидетельствования Липатников А.В. согласен не был, просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологию. Полицейские ответили, что в наркологию они его не повезут.
Защитник Витушкин В.А. доводы, изложенные в жалобе Липатникова А.В., поддержал, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании Липатникова А.В. нарушили права заявителя: не отвезли его в наркологию, как того требовал Липатников А.В., не согласный с результатами своего освидетельствования.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Так, согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02.35. час. инспектором ГИБДД А. в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, Липатников А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От управления автомобилем заявитель был отстранен согласно протокола об отстранении Липатникова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Факт управления Липатниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС А. об обстоятельствах задержания автомобиля < > под управлением Липатникова А.В. и актом <адрес> освидетельствования Липатникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Липатниковым А.В. воздухе в концентрации < > мг/л. С результатами своего освидетельствования Липатников А.В. фактически согласился, о чём свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к нему бумажном носителе (распечатке прибора). Освидетельствование Липатникова А.В. было проведено в присутствии двух понятых: Л. и Н., что подтверждается подписями этих лиц в акте освидетельствования.
Мировым судьей был исследован вопрос о допустимости такого доказательства, как акт < > освидетельствования Липатникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, и был сделан вывод о допустимости этого доказательства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы заявителя и его защитника Витушкина В.А. о том, что Липатников А.В. с результатами своего освидетельствования согласен не был, что сотрудники ГИБДД в нарушение закона не направили Липатникова А.В. на медицинское освидетельствование, суд признаёт неубедительными, т.к. ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Липатников А.В. ничего не указал про то, что он с показаниями прибора «Кобра» не согласен и настаивает на проведении ему медицинского освидетельствования. К показаниям свидетеля Л. в той их части, в которой свидетель указывает, что Липатников А.В. якобы требовал от сотрудников полиции направить его в наркологию, суд относится критически, признаёт их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. показания Л. в этой части опровергаются как объяснениями понятой Н., так и собственными объяснениями Л., данными им ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он указал, что Липатников А.В. с результатами своего освидетельствования был согласен.
Таким образом, юридическая оценка действий Липатникова А.В. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена неточность: неправильно указано место рождения Липатникова А.В. Данная неточность является чисто технической, не может быть судом расценена как существенный недостаток постановления и влечь за собой признания его незаконности. В этой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 10 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Липатникова А. В. изменить: указать в установочной части постановления, что Липатников А.В. родился в < >; в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липатникова А.В. оставить без изменения.
2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: < >
< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ
