Решение от 06 февраля 2014 года

2-16-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 февраля 2014 г. г.Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием представителя истицы Зиновьевой Е.С., действующей на основании доверенности, представителей ответчика ОАО «Саханефтегазсбыт» Марковой О.Г., Бескровного С.В., действующих на основании доверенностей, при секретаре Пилипенко К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.С. к ОАО «Саханефтегазсбыт» о признании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, акта служебного расследования, протокола заседания комиссии по сохранности нефтепродуктов, приказа об удержании суммы материального ущерба незаконными, взыскании удержанной суммы материального ущерба, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, представительских расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Филиппова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Саханефтегазсбыт» о признании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, акта служебного расследования, протокола заседания комиссии по сохранности нефтепродуктов, приказа об удержании суммы материального ущерба незаконными, взыскании удержанной суммы материального ущерба, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, представительских расходов, обосновывая требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора АЗС <данные изъяты> в структурном подразделении № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из её заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск была удержана недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает произведенное удержание незаконным в связи с отсутствием акта служебного расследования, без определения степени вины каждого члена коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также по тем основаниям, что взысканная сумма превышает её средний месячный заработок. Также указывает, что в период работы у ответчика работодателем неоднократно нарушалось трудовое законодательство в части начисления и выплаты заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Просит признать акт инвентаризации нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать протокол заседания комиссии по сохранности филиала <адрес> нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ директора ОАО «Саханефтегазсбыт» филиал <адрес> нефтебаза № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ОАО «Саханефтегазсбыт» удержанную сумму материального ущерба <данные изъяты>, неначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, заработную плату за работу в ночное время <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истица Филиппова А.С. не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с допуском к участию в деле в качестве представителя по доверенности Зиновьеву Е.С. Представители ответчика ОАО «Саханефтегазсбыт» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истицы Филипповой А.С В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Филипповой А.С. с допуском к участию в деле в качестве представителя истицы Зиновьевой Е.С., действующей на основании доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истицы Филипповой А.С., - Зиновьева Е.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала по вышеуказанным основаниям, при этом суду пояснив, что работодателем при принятии решения о взыскании причиненного материального ущерба не была учтена степень вины Филипповой А.С. Заявление об удержании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ написано под давлением и принуждением со стороны руководства. Филипповой А.С. после расторжения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о признании ранее поданного заявления об удержании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме этого, Филиппова А.С. отрицает свои подписи в договоре о полной материальной ответственности, актах инвентаризации, заявлении об удержании от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, сменных отчетах АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительных ведомостях. Принимая доводы представителей ответчика о пропуске срока обращения в суд, полагает, что работодателем истице недоначислена заработная плата за работу сверхурочно, в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица Филиппова А.С. пояснила, что объяснительные по факту недостачи составлены лично ею, последняя была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ в период ее смен. В актах инвентаризации нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своей подписи не оспаривает. На момент трудоустройства она понимала меру ответственности в случае выявления недостачи, что является материально-ответственным лицом.
 
    В судебном заседании представители ответчика ОАО «Саханефтегазсбыт» Маркова О.Г., Бескровный С.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласны, поддержали письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявив о применении срока давности обращения в суд в отношении требований о признании актов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу, суду пояснив, что факт недостачи подтверждается составленными актами инвентаризации. На ДД.ММ.ГГГГ все показания были сведены к нулю. Полагают, что недостача возникла ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей операторами АЗС, в том числе и Филипповой А.С. Какой-либо утечки топлива в ДД.ММ.ГГГГ не имело место быть, докладных записок об аварийности ситуации, отключении работы колонок также не поступало. Филипповой А.С. в добровольном порядке составлено заявление об удержании из заработной платы недостачи пропорционально доли ее участие в коллективной (бригадной) материальной ответственности. Объективных доказательств оспоримости подписи Филипповой А.С. в договоре о коллективной материальной ответственности, заявлении об удержании, должностной инструкции суду не представлено. Начисления за работу сверхурочно и в ночное время истице работодателем произведены верно, в соответствии с требованиями Закона. Просят отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю пояснила, что она является специалистом по ОК ОАО «Саханефтегазсбыт». При приеме на работу, работника ознакамливают с локальными актами организации, последний подписывает трудовой договор. По факту обнаружения недостачи на № Филипповой А.С. лично было представлено заявление об удержании из заработной платы. Ею, как специалистом, был подготовлен проект приказа.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.
 
    Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    П. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе ли, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
 
    При этом, в соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    В судебном заседании установлено, что Филиппова А.С. осуществляла трудовую деятельность в должности оператора АЗС <данные изъяты> в структурном подразделении № филиал <адрес> нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен на основании личного заявления, уволена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С истицей и иными членами бригады № <адрес> (В, К, О, Н) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    По приказу ОАО «Саханефтегазсбыт» филиал <адрес> нефтебаза от ДД.ММ.ГГГГ №, на № <адрес> установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Бригадиром назначена оператор АЗС <данные изъяты> Филиппова А.С.
 
    Также суду представлена должностная инструкция на оператора АЗС 3 разряда филиала <адрес> нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», где согласно п.1.3. в своей работе последний руководствуется данной инструкцией, Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами технической эксплуатации АЗС, Правилами по ТБ и ОТ, Правилами по пожарной безопасности, Правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин, приказами и другими внутренними локальными актами ФНН. При приеме-сдаче смены операторы совместно выполняют следующие действия: проверяет техническое состояние всего оборудования АЗС, наличии и целостность пломб, согласно расположения на узлах и агрегатах, наличие и исправность средств пожаротушения, о чем производится запись в журнале приема - сдачи смены принимающей и сдающей сторонами, замеряет уровень нефтепродуктов в резервуарах, снимает остатки нефтепродуктов, заносит все данные в сменный отчет и сдает отчет в бухгалтерию, проверяет с помощью образцовых мерников погрешность каждой топливораздаточной колонки (п. 3.2.), при обнаружении поломки ТРК немедленно докладывает об этом бригадиру операторов и главному инженеру, вывешивает на ТРК табличку «не работает», производит запись в журнале «Учет ремонта оборудования» о времени и причине поломки, с фиксацией суммарных показаний счетчиков ТРК (п. 3.9). Оператор несет личную материальную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правил техники безопасности и правил технической эксплуатации нефтебаз, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством и договором о коллективной материальной ответственности, в том числе за: 1) сохранность имущества АЗС; 2) причинение ущерба работодателю в результате недостачи (нефтепродуктов и денежных средств на АЗС), топлива и смешения нефтепродуктов.
 
    При этом, условие о материальной ответственности содержится в трудовом договоре, заключенном, с истицей (п. 2.1, 2.4)
 
    Учитывая доводы стороны истицы о том, что подпись в должностной инструкции на оператора АЗС, договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № произведена не Филипповой А.С., судом в порядке ст. 79, 80 ГПК РФ в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Представленное суду заключение ЭКЦ <данные изъяты> межрайонного отдела МВД по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
 
    По результатам экспертизы стороны о проведении дополнительной и повторной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Филиппова А.С.» на последнем листе должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда филиала <адрес> нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» выполнена Филипповой А.С. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Филипповой А.С. на последнем листе должностной инструкции оператора АЗС <данные изъяты> филиала <адрес> нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» - не представляется возможным в связи с ее конструктивной простотой и краткостью (1), также ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Филипповой А.С.в строке «Руководитель (бригадир) коллектива Филиппова А.С.» в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, - не представляется возможным в связи с ее конструктивной простотой и краткостью (2), ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Филипповой А.С. в строке «Филиппова А.С.» в приказе ОАО «Саханефтегазсбыт» филиал <адрес> нефтебаза № от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным в связи с ее конструктивной простотой и краткостью (5). Иных объективных доказательств, в обоснование доводов о том, что Филипповой А.С. не была выполнена подпись в должностной инструкции, договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, приказе об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.
 
    Кроме этого, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые повлекли бы принудительное подписание истицей должностной инструкции, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ознакомление с приказом. Также в судебном заседании истица пояснила, что она, осуществляя трудовые функции оператора АЗС, понимала, что она является материально-ответственным лицом, и несет ответственность за сохранность нефтепродуктов.
 
    Учитывая изложенное, суд к вышеуказанным доводам об отсутствии подписи истицы должностной инструкции на оператора АЗС, договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ относится критически, и соответственно, на момент проведения инвентаризации полагает установленным обстоятельство членства Филипповой А.С. в бригаде №, с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о проведении инвентаризации ОАО СНГС филиал <адрес> нефтебаза №. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, расчет размера которой произведен в сличительной ведомости в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № на № была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой также выявлена недостача, расчет которой произведен в сличительной ведомости в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная инвентаризация №, по результатам которой недостача была подтверждена в сумме <данные изъяты>
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи нефтепродуктов на № проведено служебное расследование.
 
    Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.
 
    По факту выявленной недостачи со всех работников № были затребованы письменные объяснения. Из объяснительных Филипповой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения недостачи пояснить не может.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из представленного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, журналам учета движения нефтепродуктов за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было обнаружено, к началу проведения инвентаризации все показатели по расходу нефтепродуктов были сведены к нулю, инвентаризации подлежал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании не оспаривала сторона истицы.
 
    Таким образом, доводы истицы, что произошла утечка нефтепродуктов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты ко вниманию.
 
    Также указания истицы на то, что фактический остаток топлива в журналах сменного отчета нефтепродуктов не отражался, поскольку возникали сомнения в правильности ведения журнала, суд также находит несостоятельными. Так, ранее судом была исследована должностная инструкция на оператора АЗС, по которой последний при приеме-сдаче смены выполняет определенный алгоритм действий, обуславливающий сохранность и учет нефтепродуктов, с заполнением журнала сменного отчета. Также доказательств обращения Филипповой А.С. к работодателю с требованием провести мероприятия, направленные на обучение по выполнению надлежащим образом должностных обязанностей, и отказа в этом, суду не представлено.
 
    Доводы истицы, ее представителя о том, что в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сменных отчетах АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписи Филипповой А.С. суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из заключения ЭКЦ Нерюнгринского межрайонного отдела МВД по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Филипповой А.С. с обратной стороны акта инвентаризации нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с ее конструктивной простотой и краткостью. По представленным суду объяснительным, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.С. не оспаривала образование недостачи на сумму в размере <данные изъяты>. Также из журнала учета движения нефтепродуктов (сменных отчетов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в результате неверного указания остатка на конец смены нефтепродуктов, и последующего исправления ежесменно по книжным данным бухгалтерского учета при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в последующем.
 
    При проведении инвентаризации согласно данным журнала учета ремонта оборудования ДД.ММ.ГГГГ состоялось устранение течи, ремонт сливного оборудования. По объяснительной электрослесаря Гоголева В.Н., разлива топлива при проведении ремонтных работ не имело место быть. Также составлен акт учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о слитии в резервуар дизельного топлива в объеме 18 л.
 
    Иных объективных доказательств образования недостачи в результате течи, ремонта оборудования на №, аварийности стороной истицы суду не представлено. Судом изучены свидетельства о госповерке на № топливораздаточного оборудования со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также сливных резервуаров со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных актов инвентаризации, сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не отражена в сменных отчетах вплоть до начала проведения инвентаризации.
 
    Кроме этого, в судебном заседании установлено, что, удельный вес операторами регулярно завышался на 8-10 единиц, а температура понижалась на 9-10 единиц, о чем также указано в объяснительной Филипповой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по сохранности собственности филиала <адрес> нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» пришла к выводу, что выявленная недостача образовалась в результате халатного отношения и злоупотребления своими должностными обязанностями операторами №, установить конкретного виновника ущерба не представилось возможным, так как передача смен осуществлялась с явными нарушениями.
 
    По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.С. просит удержать с ее заработной платы <данные изъяты> за недостачу нефтепродуктов согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Также по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ операторы № Бутанакова В.А., Алешкина К.П. просят удержать из заработной платы за недостачу нефтепродуктов по <данные изъяты> каждая.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола служебного расследования комиссии по сохранности филиала Нагорнинская нефтебаза в связи с выявленной недостачей нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Филипповой А.С. и компенсации за неиспользованный отпуск (в связи с увольнением) удержана недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что иные члены бригады подлежали освобождению от материальной ответственности, суд находит заслуживающими внимания. Так, период времени, за который образовалась недостача установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании не оспаривала сторона истицы. В соответствии с листком нетрудоспособности № О была нетрудоспособна ввиду ухода за несовершеннолетним ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с О, оператором № прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Также, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Роговая Н.Ф. принята оператором № с ДД.ММ.ГГГГ, с прохождением стажировки по ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за прохождение стажировки назначена Филиппова А.С. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Н ввиду прохождения стажировки допущена к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение стажировки Н в период проведения инвентаризации в судебном заседании истица Филиппова А.С. не оспаривала.
 
    По представленному суду расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы истицы произведено удержание недостачи в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с Филипповой А.С. произведен.
 
    Как установлено в судебном заседании заявление о том, что ранее поданное заявление об удержании из заработной платы недостачи считать недействительным ввиду оказания давления, было направлено Филипповой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. По представленной выписки отслеживания почтовых отправлений, данное заявление в адрес работодателя не поступило. Кроме этого, как ранее было указано судом, на момент направления заявления, удержание было произведено.
 
    При этом, объективных доказательств оказания какого-либо давления на истицу при составлении заявления об удержании из заработной платы суммы недостачи, суду не представлено. С какими-либо обращениями о нарушении трудовых прав в соответствующие контролирующие и надзирающие органы истица не обращалась.
 
    Кроме этого, согласно заключению ЭКЦ Нерюнгринского межрайонного отдела МВД по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст заявления от имени Филипповой А.С. об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ выполнен одним лицом, а именно Филипповой А.С. (10), ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Филипповой А.С. в заявлении об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с их конструктивной простотой и краткостью (9).
 
    Трудовой кодекс РФ не содержит положений, регламентирующий перечень доходов, на которое не может быть обращено взыскание. Компенсация за неиспользованный отпуск входит в состав фонда заработной платы, по своей структуре не относится к социальным выплатам (пособиям) или компенсациям.
 
    Также в судебном заседании установлено, что согласно приказу ОАО «Саханефтегазсбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей прекращен на основании личного заявления, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы стороны истицы о невозможности удержания из компенсации за неиспользованный отпуск с соблюдением общих требований трудового законодательства РФ, суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, объективных доказательств нарушения требований Закона при установлении факта недостачи нефтепродуктов на №, проведении служебного расследования, порядка удержания заработной платы по факту недостачи, как с материально-ответственного лица, - Филипповой А.С., отсутствие вины в причинении недостачи, установление иного размера недостачи, стороной истицы суду не представлено.
 
    Размер удержания в результате недостачи определен исходя из численности материально-ответственных лиц бригады №, в равных долях в порядке ст.ст. 244, 245, 246, 247 ТК РФ. Кроме этого, в соответствии со ст. 248 ТК РФ удержание суммы недостачи произведено из заработной платы Филипповой А.С. на основании ее личного заявления, что суд расценивает, с учетом вышеизложенного, как согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба. Просьбы о предоставлении рассрочки, отсрочки платежа заявление не содержит, равно как и требования об уменьшении размера платежа ввиду объективных обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, требования о признании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, акта служебного расследования, протокола заседания комиссии по сохранности нефтепродуктов, приказа об удержании суммы материального ущерба незаконными, взыскании удержанной суммы материального ущерба суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая иные требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Также согласно Письму Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подсчета сверхурочной работы после окончания учетного периода, работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
 
    В соответствии с п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипповой А.С. установлен суммированный учет рабочего времени, работник работает в составе смены по графику сменности, утвержденному руководителем. Продолжительность рабочей смены составляет 12 часов. Выходные дни определяются в соответствии с графиком сменности (п. 4.2).
 
    Принимая доводы представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд, представитель истицы в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать недоначисленную заработную плату за работу сверхурочно, в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, обосновывая исковые требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время представитель истицы возражений по табелям учета рабочего времени Филпповой А.С. за данный период времени не имела, равно как и возражений по порядку расчета заработной платы за работу сверхурочно.
 
    Так, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано всего 168 часов, из них праздничные и выходные дни - 8 часов, при норме часов 143 часа, о чем указано в расчетном листке истицы. Учитывая, что в отношении рабочего времени истицы применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени составит 168 часов - 8 часов (праздничные и выходные дни) - 143 часа = 17 часов. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Филипповой А.С. произведено начисление за работу в выходные и праздничные дни за 8 часов работы. За первые два часа работы истицы сверхурочно произведено начисление в полуторном размере, за оставшиеся 15 часов - в двойном размере. Расчет начислений за работу сверхурочно судом проверен и признается правильным. За ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления в одинарном размере за 168 часов, тарифная ставка <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, применена доплата за бригадирство (168 часов), начислены районный коэффициент, северные надбавки.
 
    Доводы представителя истицы о том, что фактически истицей отработано в ДД.ММ.ГГГГ 257 часов, о чем указано в расчетном листке, суд находит несостоятельными. Доказательств фактической отработки часов в данном количестве суду не представлено. Суд принимает доводы представителей ответчика о том, что данное количество часов является общей суммой всех часов, указанных в расчетном листке, выведенной арифметически (168 часов + 15 часов (сверхурочные) + 8 часов(праздничные и выходные дни) + 64 часа (ночные)+2 часа(сверхурочные)).
 
    Аналогично стороной истца произведен расчет работы сверхурочно за ДД.ММ.ГГГГ (общее количество часов по расчетному листку 351 час - 143 часа норма = 208 часов), ДД.ММ.ГГГГ (403 часа - 157 часов = 246 часов), что суд также находит неверным.
 
    По табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истицей фактически отработано 212 часов, праздничные и выходные дни - 12 часов, при норме часов 143 часа сверхурочно отработано 57 часов. Данный расчет суд находит правильным 212 ч. - 12 ч. - 143 ч. = 57 часов. Оплата за работу сверхурочно произведена в соответствии с требованием Закона: за ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления в одинарном размере за 212 часов, тарифная ставка <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, применена доплата за бригадирство (212 часов), начислены районный коэффициент, северные надбавки.
 
    Также по табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано фактически 240 часов, при норме 157 часов сверхурочно отработано 83 часа, начисления за работу сверхурочно за первые два часа работы произведены в полуторном размере, оставшиеся - в двойном размере. Так, за ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления в одинарном размере за 240 часов, тарифная ставка <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, применена доплата за бригадирство (172 часа), начислены районный коэффициент, северные надбавки.
 
    Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. В статье 154 ТК РФ содержатся правила оплаты труда в ночное время, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Так, Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время установлен в размере <данные изъяты> % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада).
 
    При этом, конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
 
    Как следует из п. 4.8 коллективного договора ОАО «Саханефтегазсбыт» на ДД.ММ.ГГГГ доплата за каждый час работы в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра устанавливается в размере <данные изъяты> % тарифной ставки (оклада).
 
    По представленным табелям учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ из 168 часов ночные часы составили 64 часа, за ДД.ММ.ГГГГ - из 212 часов отработано 70 ночных часов, за ДД.ММ.ГГГГ - из 240 часов ночные составили 80 часов. Начисления за указанные часы работы в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ произведены исходя из повышенного размера тарифа, установленного п. 4.8 коллективного договора, о чем в судебном заседании не оспаривала представитель истицы. Расчет начислений по оплате работы в ночное время, произведенный работодателем судом проверен и признается правильным. <данные изъяты>. Объективных доказательств отработки иного количества часов в ночное время за указанный период времени суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время суд находит необоснованными и подлежащими отказу.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истицы действиями ответчика (работодателя) оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Филипповой А.С. к ОАО «Саханефтегазсбыт» о признании актов инвентаризации, сличительных ведомостей, акта служебного расследования, протокола заседания комиссии по сохранности нефтепродуктов, приказа об удержании суммы материального ущерба незаконными, взыскании удержанной суммы материального ущерба, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, представительских расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда РС(Я) Л.И. Голованова
 
    Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года