Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Судья Ендонов Е.К. дело № 12-01/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Троицкое 06 февраля 2014 г.
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
с участием заявителя Глухова А.А.,
представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РК Никитина Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Глухова Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2013 г. в отношении Глухова Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка РК от 27 ноября 2013 г. Глухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Глухов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Заявитель указывает, что должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировало целостность клейма государственного поверителя, не предъявило свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. По мнению заявителя, мировой судья не истребовал указанные документы, тем самым не устранил сомнения в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому Глухов А.А. полагал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ не доказана.
В судебном заседании Глухов А.А. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям и просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, он заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РК, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот день инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глухова А.А., основаниями которого послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в 02 час. 21 мин. с применением технического средства измерения "АКПЭ-01М", заводской номер прибора 7587, дата последней поверки прибора 01 октября 2013 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Освидетельствование показало наличие у Глухова А.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,858 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, информация в котором полностью соответствует указанному акту. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при проведении освидетельствования присутствовали понятые, их данные указаны в акте освидетельствования, подписи имеются. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глухов А.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью проведения освидетельствования Глухова А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475.
Следовательно, оснований сомневаться в достоверности данного акта не имеется.
По результатам освидетельствования инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано допущенное Глуховым А.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Глухову А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, им получена копия протокола, что удостоверено его подписью в протоколе. После этого Глухов А.А. лично написал объяснение, в котором указал, что выпил бутылку пива.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующем обстановке. Данное обстоятельство заявитель также подтвердил своей подписью.
Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировало целостность клейма государственного поверителя, не предъявило свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не принимаются во внимание и противоречат материалам дела. Так из акта освидетельствования, в котором имеется подпись Глухова А.А.. видно, что он согласился с результатами алкотектора, а на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования указана дата поверки прибора. Видеозаписью зафиксировано, что Глухов А.А. проинформирован инспектором о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и освидетельствование проведено в соответствии с законом, в присутствии двух понятых. Более того, из материалов административного дела следует, что Глухов А.А. с результатами освидетельствования был согласен и каких-либо ходатайств на момент проведения освидетельствования не заявлял. Глухов А.А. в протоколе и объяснениях не указывал, что ему не понятен порядок освидетельствования, или он сомневается достоверности показаний прибора или целостности его пломб. Суд относит доводы Глухова А.А., выдвинутые в жалобе, способом защиты от обвинения и относится к ним критически.
Заявленное ходатайство о применении сроков давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу не может удовлетворено, потому как постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Действительно дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи Глухов А.А. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Настоящее рассмотрение дела носит характер обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому положения закона о сроках давности привлечения к административной ответственности не могут быть применены, и такие доводы вызваны ошибочным толкованием Глуховым А.А. норм административного закона.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен тот факт, что Глухов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, мировым судьей дана правильная оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и верно сделан вывод о виновности Глухова А.А. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Глухову А.А. назначено соразмерно правонарушению, с учетом смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность нарушителя.
Каких-либо иных обстоятельств, влекущих за собой вмешательство в постановление мирового судьи, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2013 г. и необходимости оставления его без изменения, а жалобу Глухова А.А. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Глухова Артема Александровича о прекращении производства по его административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова Артема Александровича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
