Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело №2-57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Переяславка 06.02.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истца Радченко В.Ю., её представителя ФИО10
ответчика Бугровой Н.А.,
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ФИО11 к Бугровой ФИО12, ИП ФИО13
- о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Радченко В.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из кафе, принадлежащего ответчику, она поскользнулась, упала и сломала кисть левой руки. Считает, что ответчик своим бездействием, выразившемся в ненадлежащем содержании прилегающей к кафе территории, нарушил её права потребителя на безопасность предоставляемой услуги, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму и материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Радченко В.Ю. ответчик <данные изъяты> был заменен на надлежащего ИП <данные изъяты> и Бугрову ФИО14.
Истец Радченко В.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в период с ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой ФИО15 находилась в кафе. Пришла туда не безоснованно, а так как сдала экзамен на права. В начале 4-го часа они вышли покурить. Когда она спускалась с поддона, тот пошатнулся, и она упала, при этом подставила под себя руку и почувствовала сильную боль в руке. Когда она зашла в кафе, ей предложили вызвать «скорую», но она отказалась, так как девушка ФИО16 сказала, что это, наверное, ушиб, так как пальцы шевелились. На следующий день рука опухла и посинела. Она поехала в больницу, оказалось, что у неё перелом левой кисти. Она сказала Бугровой, что будет подавать в суд. Та сказала: «подавай». В этот день она вновь находилась в кафе с ДД.ММ.ГГГГ, выпивала коктейль «Ягуар». Да, она выпивала в кафе, находясь на больничном, но им больше некуда пойти. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу с еще поломанной рукой, так как больничный ей был оплачен в размере <данные изъяты> по причине маленького стажа работы. Очевидцы того, как она упала, в суд идти не хотят, так как боятся, что им в магазине не будут давать в долг или их не пустят в кафе. Моральный вред выразился в том, что она была временно нетрудоспособна, а у неё двое малолетних детей – 2 года 7 месяцев и три с половиной года. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования Радченко В.Ю. поддержал. Пояснил, что причиненный истице моральный вред выразился в её физических страданиях, поскольку перелом влечет крайне болезненные ощущения. Истцу не было представлено безопасных условий для получения услуги, ответчик нарушил Правила благоустройства на территории <данные изъяты> сельского поселения, дворник ничего не чистил и не посыпал песком. Кроме того, ответчик не предоставил видеозапись того, что действительно происходило на крыльце. Настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик - ООО «<данные изъяты>» в представленном отзыве указало, что с предъявленными требованиями истца не согласны, так как не подтвержден факт получения вреда здоровью именно в момент нахождения истца Радченко В.Ю. в заведении бара ООО «<данные изъяты>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.Ю. пришла в кафе «<данные изъяты>» со своей подругой, оплатила столик в кафе, принесла с собой бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,7 литра и тарелку с пельменями для закуски, и на протяжении 5 часов выпивала со своей подругой в кафе «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты> О том, что истец падала вблизи магазина-кафе, сразу сообщено не было. Истец с жалобами не обращалась, скорой помощи и врача не вызывала, а продолжала выпивать в кафе со своими друзьями. Она могла упасть и по дороге домой несколько раз, и во дворе своего дома. То есть, истец, выпив приличное количество алкоголя, могла где угодно не справиться со своим вестибулярным аппаратом. В следующую ночь на ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.Ю. пришла снова к кафе «<данные изъяты>» с перевязанной рукой, рассказав, что, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ дома, она почувствовала боль в руке, обратилась в больницу и ей наложили лангет на кисть руки для её фиксации. Никаких претензий к кафе она при этом не высказывала, а оплатив очередной столик (100 рублей), провела в кафе со своими друзьями до 4 утра, распивая спиртные напитки. После всего, выйдя на свою основную работу, истцу с её слов сказали, что больничный лист ей оплатят по минимуму и предложили обратиться с иском в суд в отношении халатности ООО «<данные изъяты>». Считает необходимым выяснить, почему при диагнозе перелом кисти левой руки, истец Радченко В.Ю. спокойно этой рукой шевелит и наличие этого «перелома» не мешает ей продолжать свое застолье с распитием спиртных напитков. Прилегающая территория кафе постоянно убирается дворником ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он так же работал, убирал прилегающую территорию и посыпал её песком, специально приобретенным для этих целей. ДД.ММ.ГГГГ погода была постоянно меняющаяся, то сильный ветер, то снег, что не позволяло продолжительное время территории быть убранной (после уборки через час снег вновь покрывал всю убранную раннее территорию), в этот день дворник дважды выходил на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ снова пошел снег, и чтобы обеспечить безопасность посетителей кафе, продавец-бармен ФИО19 высыпала 5 кг соли на пороге кафе. Также для предотвращения загрязнения помещения при входе расстелены коврики, что минимизирует возможность скольжения. Поэтому наледи не должно было быть. С их стороны предприняты все меры для предотвращения падений посетителей. Считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
Ответчик Бугрова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, изложенным в отзыве, а также в связи с тем, что крыльцо на фотографиях не соответствует тому, которое было установлено на ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб истцом рассчитан самостоятельно, не имея бухгалтерского образования. Оригинал больничного листка представлен не был, справка о заработной плате оформлена ненадлежащим образом, не подтверждены трудовые отношения с <данные изъяты>, не подтверждено фактически отработанное время и время нахождения на больничном. Чек ФГУ «Почта России» не является платежным документом, подтверждающим выплату пособия по временной нетрудоспособности истцу. Кроме того, считает, что доводы истицы о страданиях не нашли своего подтверждения, так как, вернувшись в кафе, Радченко продолжила выпивать. Не исключает, что если падение и было, то его причиной могло быть и состояние опьянения истицы, а также её могли толкнуть её же приятели, с которыми та курила на крыльце. Также на следующий день, уже находясь на больничном, Радченко опять приходила в кафе и продолжала выпивать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье граждан являются их нематериальными благами, принадлежащими им с рождения.
Как установлено статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в кафе «<данные изъяты>», где со своими знакомыми распивала спиртные напитки. При этом они неоднократно выходили на улицу и заходили вновь в кафе, продолжая отдыхать. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о падении, истицей суду представлено не было. «Скорую помощь» истец не вызывала, иной медицинской помощью не воспользовалась. После распития спиртных напитков с подругой ушли домой. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Радченко сдала на права и около 22-23 часов они пошли в кафе «<данные изъяты>», где выпивали. Находились там до 3 или 4 часов ночи. Когда они вышли покурить, она не видела, как Радченко падала. Она только видела, как та встает и начинает жаловаться на боль в руке. Рядом находились их знакомые, с которыми они курили. Она предлагала Радченко вызвать «скорую», но та отказалась. Они еще немного посидели, Радченко сказала, что рука болит сильнее, и они пошли домой. Они были выпившие, подшатывались, но на ногах стояли. В каком состоянии находилось крыльцо, она сказать не может. На следующий день она узнала, что у Радченко перелом. Оценивая показания свидетеля ФИО21., суд учитывает, что свидетель ФИО22 находится в дружеских отношениях с истицей и потому явно заинтересована в исходе дела в пользу Радченко В.Ю. Указанные обстоятельства не позволяют суду принять показания свидетеля ФИО23 в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, даже в случае правдивости её показаний ФИО24 прямо указала, что не видела, как, по какой причине и при каких обстоятельствах упала Радченко В.Ю.
Согласно справки поликлиники КГБУЗ ЦРБ Лазо истец Радченко обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости».
Как следует из медицинской карты истицы, в связи с указанным повреждением ей был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо сведений о времени и обстоятельствах получения травмы в справке и медицинской карте не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе больной больничный лист закрыт.
Каких-либо других достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что падение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут на крыльце кафе «<данные изъяты>» по причине нарушения ответчиками правил благоустройства на территории <данные изъяты> сельского поселения истцом в судебное заседание представлено не было. Доводы истицы о том, что очевидцы того, как она упала, отказываются идти в суд по причине того, что им в магазине не будут давать в долг или их не пустят в кафе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доводы представителя истца о том, что свидетель ФИО25 дала в суде именно такие показания после встречи с ответчиком, являются лишь его предположением и никакими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил благоустройства <данные изъяты> сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка территории в осенне-зимний период предусматривает своевременную уборку и вывоз снега, льда, мусора... При гололеде в первую очередь очищаются и посыпаются песком или разрешенными противогололедными материалами спуски, подъемы (в том числе лестницы), перекрестки, остановочные и посадочные площадки в местах остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тротуары. Очистку от снега дорог, площадей, тротуаров, дорожек необходимо начинать немедленно с началом снегопада. При снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега должна производиться в течение всего снегопада с расчетом обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов.
Представителем ответчика в подтверждение своих доводов о соблюдении указанных требований о том, что прилегающая к кафе «<данные изъяты>» территория для безопасности посетителей была посыпана песком и солью, представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании на нужды ООО «<данные изъяты>» песка для посыпки территории у входа в бар, акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании на нужды ООО «<данные изъяты>» соли 5 кг для посыпки территории у входа в бар, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 4 тонн песка для нужд магазина/бара, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу дворником ФИО26., личная карточка работника ФИО27. и трудовой договор с ним, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 4 ковриков резиновых.
При этом суд не принимает в качестве достоверных доказательств представленные стороной истца фотографии входа в магазин ИП Бугрова, поскольку на этих фотографиях отсутствуют сведения о времени съемки.
Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником нежилого здания – магазина, расположенного в <адрес> является Бугрова Н.А. Земельный участок, расположенный по этому же адресу, предоставлен в аренду Бугровой Н.А., что подтверждается договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из искового заявления и пояснений истицы и её представителя следует, что они требуют с ответчиков Бугровой Н.А. и ИП Бугрова Н.А. компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных нарушением права Радченко В.Ю. как потребителя на безопасность предоставляемой услуги. При этом из этих же искового заявления и пояснений истицы и её представителя следует, что подскользнулась, упала и сломала руку истица, выходя из кафе «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», то есть лицу, которого истец заменила на иных ответчиков.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиками – Бугровой Н.А., ИП Бугрова требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Радченко В.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Радченко ФИО28 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко
