Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 февраля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., при секретаре судебного заседания Заикиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елькина И.А. на постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Токарева Н.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елькин И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение 8.3 ПДД, управляя транспортным средством марки LADA 211540 государственный номер ..., при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате данного нарушения совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Мираж, государственный номер ..., то есть явился участником ДТП.
Елькин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление и отменить его.
Участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права.
В судебном заседании Елькин И.А. и его защитник Роговенко А.В. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что нарушений правил дорожного движения не было, автомобиль Елькина И.А. не создавал помех автомобилю Мицубиси Мираж, поскольку находился не на проезжей части дороги, а на обочине. Схема места происшествия составлена с нарушением и не соответствует действительности.
Старший дежурный ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Токарев Н.М., опрошенный судом в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. Пояснил, что при выезде на главную дорогу Елькину И.А. надлежало убедиться в безопасности своего маневра, чего сделано не было. Схема ДТП, в т.ч. все замеры и внесения исправлений, были осуществлены в присутствии участников ДТП.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Н.М., О.К. и Ж.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов по делу об административном правонарушении и схемы места ДТП следует, что водитель Елькин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки LADA 211540, государственный номер ... при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге автомобилю марки Мицубиси Мираж, государственный номер ... нарушив тем самым п. 8.3 ПДД.
Факт нарушения Елькиным И.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, первоначальными объяснениями Елькина И.А. и О.К. (водителя а/м Мицубиси Мираж).
Суд критически относится к показаниям свидетеля Злобина Д.П., который момент ДТП не видел.
Доводы заявителя об отсутствии нарушения правил дорожного движения РФ при совершении маневра выезда с прилегающей территории несостоятельны, поскольку при выполнении данного маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Применительно к ПДД РФ под понятием «уступить дорогу» (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость. Обязанность водителя уступать дорогу участникам дорожного движения относится к общим обязанностям водителя.
Так, в первоначальных письменных пояснениях Елькин И.А. указывал, что «чтобы выехать на главную дорогу, повернул направо на накатанную дорогу, по которой можно было лучше выехать…». Между тем, «накатанная» часть дороги также является частью главной дороги и не является обочиной, в связи с чем, суд считает несостоятельными ссылки заявителя на то, что пропуская приближающийся к нему автомобиль Мицубиси Мираж, он оставался обочине и не мог создать помех. Данные доводы не являются основанием для освобождения Елькина И.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку свидетельствуют исключительно о том, что заявителем не осуществлялось надлежащего контроля окружающей обстановки с целью выполнения требований ПДД при управлении автомобилем.
Таким образом, водитель Елькин И.А., при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге автомобилю Мицубиси Мираж, движущемуся по главной дороге, тем самым создав ему помеху, и что свидетельствует о нарушении Елькиным И.А. требований п. 8.3 ПДД.
При таких обстоятельствах квалифицировать действия заявителя каким-либо иным, помимо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, способом, невозможно.
Согласно п.1.3, 1.5, 10.1 и 11.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдать необходимую дистанцию между транспортными средствами. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Должностным лицом действия Елькина И.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения доказана, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Административное наказание Елькину И.А. назначено в пределах, установленных законом ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, действующего на момент совершения правонарушения. По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Токарева Н.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елькина И.А. по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
...
...
Судья Л.Г. Русина
