Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело №2-28/2014
Мотивированное решение изготовлено
в совещательной комнате
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,
при секретаре Погудиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Большаковой Натальи Андреевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Большаковой Н.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5066 руб.04 коп.
В обоснование иска прокурор указал, что Большакова Н.А. являлась работником ООО «СтройДорРесурс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Большаковой Н.А. прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Независимо от основания увольнения работодатель в соответствии с ч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно платежной ведомости ООО «СтройДорРесурс» задолженность по заработной плате перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5066 руб.04 коп., что нарушает конституционные права работника.
В обоснование иска ссылается на ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.23 и ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор <адрес> Кадушкин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед работником документы ответчика, так как они не заверены надлежащим образом, кроме того, на момент подачи иска исковые требования были заявлены законно и обоснованно, заработная плата истцу выплачена не была. Отказ от иска не может быть принят судом по причине неявки истца в судебное заседание.
Истец Большакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что претензий к ответчику не имеет, спорную сумму по иску получила, не возражала вынести заочное решение, с размером задолженности на ДД.ММ.ГГГГ согласна.
Представители ответчика ООО «СтройДорРесурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что все спорные суммы истцу выплачены, просят в иске отказать.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В связи с чем, суд, учитывая мнение прокурора <адрес> Кадушкина И.Н., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «СтройДорРесурс». Данный факт ответчиком не оспаривался, им предоставлен трудовой договор № с Большаковой Н.А., которая была принята машинистом конвеера на Кушвинский завод ЖБИ.
После прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 5066 руб.04 коп., что подтверждено справкой о задолженности по заработной плате за подписью главного бухгалтера предприятия,заверенной печатью организации, содержащей указание на размер задолженности ООО «СтройДорРесурс» перед работником. С размером данной задолженности истец на указанную дату согласилась.
Однако, на момент обращения прокурора в суд заработная плата истцу Большаковой Н.А выплачена не была.
Ответчик просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением своих обязательств перед работником, т.е. выплатой заработной платы истцу в январе 2014 года.
Действительно, из предоставленной ответчиком платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Большакова Н.А. получила спорную задолженность.
Учитывается судом и позиция истца при принятии решения по делу, которая подтвердила, что заработная плата в полном объеме ей была выплачена, претензий к ответчику на сегодняшний день она не имеет.
При этом, суд исходит из того, что на момент подачи иска заработная плата истцу выплачена в полном объеме не была, т.е. прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в интересах работника законно и обоснованно.
Отказ от иска прокурора, в данном случае, принят быть не может, истец Большакова Н.А. в судебном заседании отсутствует, заявление об отказе от иска суду не направляла.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Большаковой Н.А., подлежат удовлетворению в полном объеме в размере невыплаченных на момент подачи иска задолженности по заработной плате 5066 руб.04 коп. Поскольку на момент рассмотрения дела до получения искового заявления прокурора истец получила всю спорную сумму, то принудительное взыскание заработной платы судом не производится.
В такой ситуации, порядок распределения судебных расходов регламентирован ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Прокурор <адрес> и истец Большакова Н.А. при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат, кроме взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Большаковой Натальи Андреевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в пользу Большаковой Натальи Андреевны задолженность по заработной плате в сумме 5066 (пять тысяч шестьдесят шесть) руб.04 коп.
Принудительное взыскание задолженности по заработной плате не производить, в связи с ее добровольной выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» до вынесения судебного решения.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда И.В. Панова
