Решение от 06 февраля 2014 года

дело №2-2/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года п.г.т. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляхутдиновой З.И. к Саляхетдиновой М.Г. о признании сделки дарения недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Истица Саляхутдинова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику Саляхетдиновой М.Г. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ранее принадлежавшие ей земельный участок площадью в 2 593 кв.метров, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью в 54,2 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ответчику по договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделаны записи о государственной регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРП, а также договором дарения, копию которого истица получила ДД.ММ.ГГГГ в Кукморском отделе Управления Росреестра по РТ.
 
    Вышеуказанный земельный участок принадлежал истице на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №№, а жилой дом принадлежал истице на основании Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на основании вышеуказанной выписки. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №, свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АК № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В заявлении истица указала, что вышеуказанную сделку она не заключала, оспариваемый договор не подписывала, за государственной регистрацией договора дарения в соответствующие органы не обращалась, заявления не подписывала и в ДД.ММ.ГГГГ в п. Кукмор в регистрирующий орган не ездила, оригинал договора дарения не получала, в ДД.ММ.ГГГГ получила лишь заверенную копию договора дарения для обращения в суд.
 
    Также указала, что не имела намерения и волеизъявления подарить кому-либо свое жилье с земельным участком, подпись, проставленная от ее имени на спорном договоре, не ее.
 
    В связи с чем, просила назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности ее подписи и почерка в оспариваемом договоре дарения и просила признать данный договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, признав зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок недействительным, а также признав зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № право собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом недействительным, прекратив право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, взыскав с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 3 500 рублей.
 
    Судом по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что оспариваемый договор дарения подписан самой истицей Саляхутдиновой З.И..
 
    В связи с изложенным обстоятельством в последующем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности адвокатом Нургалиевым Р.И. были изменены основания иска, где он просил уже признать спорный договор дарения недействительным по тем основаниям, что истица совершить вышеуказанную сделку дарения не имела намерения, при подписании спорного договора дарения действовала под действием заблуждения и обмана со стороны ответчика, которая при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в квартире подсунула ей данный спорный договор, просил применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ответчика на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, восстановив право истицы, взыскав с ответчика также госпошлину в размере 3500 рублей.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Нургалиев Р.И. полностью поддержали исковые требования по изложенным выше в заявлении измененным основаниям.
 
    Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Гилязова Г.Р. исковые требования не признали.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в лице Кукморского отдела, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. В ранее поданном отзыве указал, что государственная регистрация вышеуказанных имуществ произведена с соблюдением требований ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявителями предоставлены все необходимые документы для проведения регистрации, документы, предоставленные на регистрацию не противоречат действующему законодательству, спорный договор надлежащим образом зарегистрирован, подписан соответствующими сторонами. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)… В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Кроме того, основания для отмены дарения установлены ст.578 ГК РФ, в соответствии с которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В данном случае из оспариваемого договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица подарила ответчику земельный участок площадью 2593 кв.метров, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 54,2 кв.метров, по адресу: <адрес>.
 
    Данный договор подписан сторонами и сделка зарегистрирована в регистрирующих органах ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является собственником вышеуказанных имуществ.
 
    Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно договору дарения, является ответчик.
 
    Поддерживая исковые требования представитель истицы адвокат Нургалиев Р.И. суду показал, что у истицы не было намерения и волеизъявления подарить ответчику дом с земельным участком, поскольку это единственное ее жилье, а ответчик, воспользовавшись пенсионным возрастом истицы, не знанием ею русского языка, подсунула последней спорный договор дарения на подпись. При подписании спорного договора дарения истица действовала под действием заблуждения, обмана со стороны ответчика. Истица имела намерение прожить в данном доме свои последние дни. Также указал, что истица, как вдова Ветерана Великой Отечественной войны, получила субсидию, оформив договор купли-продажи, она в квартире даже не появлялась, не проживала там. Субсидию она не видела и не держала на руках, данные деньги были переданы дочери ответчика для приобретения жилья. Указал, что истица не имела намерения лишиться единственного жилья, в связи с чем просил признать спорный договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ответчика на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановив право истицы, взыскав с ответчика также госпошлину в размере 3500 рублей.
 
    В свою очередь сама истица по существу заявленных требований суду каких-либо показаний не дала, поддержала требования своего представителя, пояснив суду, что она в настоящее время находится в здравом уме и что спорный дом ей необходим самой.
 
    Ответчик и ее представитель адвокат Гилязова Г.Г. исковые требования не признали и показали суду, что до ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами были хорошие, причиной разлада отношений и поводом обращения истицы с данным иском в суд является затеянный сыном истицы и братом ответчика ФИО7 раздел имущества, который всячески угрожал ответчику, требовал вернуть дом, пригрозив оставить ответчика на улице. Истица не в состоянии противостоять своему сыну, поскольку зависима от него в силу своего преклонного возраста. Спорный договор был подписан самой истицей, при этом она понимала значение своих действий, она не заблуждалась относительно существа и природы сделки дарения и желала этого, волеизъявление истицы при подписании договора соответствовало подлинному содержанию сделки по дарению жилого дома с земельным участком. Истица прекрасно знает и владеет русским языком, так как вся ее трудовая деятельность была связана с применением русского языка, так как она более 38 лет проработала заведующей отделением почты в селе <адрес>, работа в которой связана с документами, тарифами, которые всегда заполнялись на русском языке.
 
    Фактически спорный дом с земельным участком истице не принадлежал. Спорный дом был построен ответчиком на соседнем с домом истицы земельном участке, предоставленном ныне покойному мужу ответчика Шайхутдинову. На разрешение строительства, на получение ссуд имеются документы. Ответчик не отрицает, что все родственники помогали ей при строительстве дома. Показали, что ответчик никаких препятствий в пользовании и в проживании в спорном доме истице не чинит, ее не избивает, а наоборот, как дочь истицы, готова помогать ей. После регистрации оспариваемой сделки в спорном доме ответчик произвела ремонт, поскольку считала дом своим, получая при этом зарплату не менее 8 000 рублей.
 
    Свидетель со стороны истицы ФИО7 суду показал, что он является сыном истицы и братом ответчика. Спорный дом построил старший брат Нурислам, умерший в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Из Якутии приехал брат ФИО22, который достроил дом, и умер в ДД.ММ.ГГГГ. От матери ему стало известно, что она хочет перезавещать дом ему, находящийся в собственности ответчика. Указал, что половину спорного дома построил он. Ответчик затеяла в доме ремонт, чтобы провести обряд «никах» для своей дочери. В настоящее время истица проживает совместно с ним.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что она является внучкой истицы, всю жизнь истица жила вместе с ними по адресу: <адрес>. Летом истица проживала вместе с ответчицей в спорном доме, а ДД.ММ.ГГГГ истицу забрали в дом отца, так как последняя сообщила, что ответчик ее выгоняет из дома, при этом избивает ее.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что истица всю свою жизнь проработала заведующей отделением почты, проживала и проживает совместно со своим сыном ФИО7 в своем доме №№, расположенном по соседству со спорным домом №№, который был построен детьми истицы. После смерти сыновей спорный дом достроил сын истицы Ильсур, с которым истица проживает в настоящее время. Истица в жилом доме не нуждается, так как ее никто не выгоняет, в том числе и ответчик. Истица слабоумием не страдает, не страдала им никогда и она очень грамотная женщина.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что она работала на почте после истицы и пояснила суду, что работа на почте предполагает и связана со знанием русского языка. Раньше она часто навещала истицу, захаживала в гости, последний раз навестила ее в ДД.ММ.ГГГГ и при этом истица о споре ничего не рассказывала, не жаловалась по поводу того, что ответчик ее выгоняет, избивает.
 
    Свидетель со стороны ответчика ФИО4 суду показал, что он работает в агентстве недвижимости и к нему обратились истец с ответчиком для составления договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> и 1\2 доли квартиры. Сторонам содержание договоров были разъяснены на татарском и русском языках. Истица лично сама подписывала спорный договор дарения, никакого подлога договоров не было, истица ясно понимала свои действия. Свое желание заключить спорный договор дарения она подтвердила и в устном виде, и в виде действий, направленных на заключение договора дарения. Также пояснил, что он уже много лет работает с недвижимостью и дорожит с репутацией фирмы, и при любых подозрениях, направленных на «обман», договор с клиентами ими расторгается. В данном случае таковых не было.
 
    По показаниям работника регистрационной палаты ФИО5 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему зашли истица с ответчиком для регистрации договоров дарения ? доли квартиры и жилого дома с земельным участком. При этом сторонам были разъяснены последствия по обеим договорам дарения и при этом истица пояснила, что она понимает суть и значение своих действий, а именно, дарит своей дочери указанное в спорном договоре дарения имущество.
 
    Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.
 
    В данном случае стороной истца доказательств того, что истица в силу своего возраста или состояния здоровья, или каких-либо иных обстоятельств, в том числе и ввиду незнания русского языка, заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду представлены не были.
 
    А между тем содержащиеся в оспариваемом договоре дарения условия предусмотрены законом, согласуются с волей истицы, о чем свидетельствуют показания свидетелей ответной стороны, подвергать сомнению которых у суда нет оснований.
 
    Факты избиения, плохого отношения со стороны ответчика в отношении истицы также в суде не нашли своего объективного подтверждения, истцовой стороной в подтверждение указанных обстоятельств суду каких-либо доказательств представлены не были. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что якобы ответчик выгоняет истицу из дома, избивает ее, суд относится критически, так как они никакими доказательствами не подтверждены.
 
    Также первичные исковые требования истицы по первоначальным основаниям не подтвердились, поскольку противоречат результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы.
 
    Доводы представителя истицы о том, что истица ответчиком была введена в заблуждение и обманута ввиду не знания истицей русского языка, также не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы опровергаются и они противоречат показаниям свидетелей как со стороны истицы ФИО2 и ФИО3, так и свидетелей со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5, которые в суде были предупреждены о последствиях дачи ложных показаний.
 
    Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, суд каких- либо оснований не находит и приходит к выводу о необходимости верить им, как правдивым и соответствующим объективной действительности.
 
    Между тем из материалов дела следует, что в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки истица понимала значение своих действий.
 
    Между тем из материалов дела, предоставленных сторонами процесса следует, что договор дарения истица заключала добровольно, лично их подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, что подтверждается также и свидетельскими показаниями.
 
    Доводы представителя истицы о том, что у престарелой истицы не имелось намерения на утрату своего единственного жилья, а также ее желание проживать в спорном доме до последних своих дней, также не нашли своего подтверждения, поскольку со слов истицы в настоящее время ей трудно даже переходить и улицу, ей 88 лет и ей требуется постоянный уход и согласно показаний свидетелей всю жизнь истица жила в семье сына ФИО7 и она не нуждается в жилье и спорный дом не является ее единственным жильем, так как являясь членом семьи сына ФИО7 истица не лишилась права пользования и проживания в принадлежащем ей ранее и проданном в последующем своему сыну жилом доме №№.
 
    При изложенных обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит и они подлежат к отказу в удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Саляхутдиновой З.И. к Саляхетдиновой М.Г. о признании сделки дарения недействительной, о применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Взыскать с Саляхутдиновой З.И. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 11 101 рублей 44 копеек в счет возмещения издержек по проведению судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Тимофеев